• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А53-14878/2009

15АП-9090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Сафронова А.А., представитель по доверенности от 08.06.2010г., Скородинский Д.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010г. от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 26.03.2010г. от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2010 г. по делу N А53-14878/2009 по заявлению ООО «Мегаполис» к заинтересованному лицу МИФНС России N23 по Ростовской области при участии третьего лица ОАО «Южный торговый банк» о признании обязанности исполненной принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика);

- признать недействительными решения инспекции от 23.06.2009 N 16023, 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;

- признать недействительным требование инспекции N 89413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

- обязать инспекцию возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета общества.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части признания недействительными решений инспекции от 23.06.2009 N 16023, 16024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и просило прекратить производство по делу в этой части.

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Решением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с учетом заявления общества об уточнении требований признаны недействительными:

- требование инспекции N 89413 об уплате налога и пени по состоянию на 27.05.2009;

- решение инспекции от 23.06.2009 N 21915 о взыскании 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Обществу возвращено 12 553 рубля 51 копейка государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не соблюдена процедура принудительного взыскания налога, установленная налоговым законодательством, налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества при представлении для исполнения платежного поручения от 12.02.2009 N 429, совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А53-14878/2009 в части прекращения производства по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Мегаполис" 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно списанных в двойном размере с расчетного счета ООО "Мегаполис", и признании обязанности ООО "Мегаполис" по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год исполненной надлежащим образом. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что общество отказалось от требований об обязании инспекции возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно взысканных в двойном размере с расчетного счета общества, и признании надлежаще исполненной обязанности общества по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год. Из представленного заявления (т. 1, л. д. 93) видно, что общество уточнило требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказалось от них в порядке части 2 статьи 49 Кодекса. Данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта первой инстанции в соответствующей части, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу в части требований об обязании инспекции возвратить обществу 152 675 рублей 39 копеек единого налога и пени, незаконно списанных в двойном размере с его расчетного счета, и признании исполненной надлежащим образом обязанности общества по уплате единого налога при применении УСНО за 2008 год.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, изложив их в редакции рассматриваемой в настоящем деле: о признании обязанности ООО «Мегаполис» по уплате единого налога при применении УСНО за 2008г. исполненной надлежащим образом и об обязании Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО «Мегаполис» сумму единого налога и пени в сумме 152 675,39 руб. незаконно списанные в двойном размере с расчетного счета ООО «Мегаполис».

Решением суда от 05.07.10г. признана обязанность ООО «Мегаполис» по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 150000 рублей исполненной. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО «Мегаполис» сумму единого налога и пени в размере 152675,39 рублей═ незаконно списанную с расчетного счета ООО «Мегаполис».

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05.07.2010 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2006 на основании договора N 2250 общество открыло в ОАО АБ "Южный Торговый Банк" расчетный счет N 40702810500000002251.

Платежным поручением от 12.02.2009 N 429 общество поручило ОАО АБ "Южный Торговый Банк" перечислить с его расчетного счета 150 тыс. рублей единого налога в связи с применением УСНО (далее - единый налог) за IV квартал 2008 года.

Указанная сумма списана с расчетного счета общества, что подтверждается банковскими выписками, но не зачислена в бюджет, а помещена в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

4 марта 2009 года Центральный банк Российской Федерации отозвал у ОАО АБ "Южный Торговый Банк" лицензию на осуществление банковских операций.

ОАО АБ "Южный Торговый Банк" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

По платежному поручению от 12.02.2009 N 429 денежные средства в уплату налога в бюджет не поступили, поэтому инспекция посчитала, что у налогоплательщика возникла недоимка, и направила ему требование N 89413 по состоянию на 27.05.2009 об уплате 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пени со сроком исполнения до 15.06.2009.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 23.06.2009 принято решение N 21915 о взыскании 150 тыс. рублей единого налога и 2675 рублей 39 копеек пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. N1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства недобросовестности действий общества при уплате им налога через ОАО "КБ "Южный Торговый Банк"". Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка, действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете и видимости исполнения им обязанности по уплате налога, не установлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчетный счет N40702810500000002251 в ОАО АБ «Южный торговый банк» открыт налогоплательщиком 12.07.2006 года. Других расчетных счетов до 16.02.2009 года заявитель не имел.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 года по делу А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный торговый банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

При рассмотрении дела А53-4642/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АБ «Южный торговый банк» установлено следующее.

Из справки Центрального банка Российской Федерации N17-5-37/2661 от 11.03.2009 следует, что корреспондентский счет N30101810900000000797 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» открыт 16.03.1993. В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, 16.02.2009 в ГРКЦ оприходованы расчетные документы в картотеку к внебалансовому счету N 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации». По состоянию на 11.03.2009 в картотеке к внебалансовому счету N 90904 находятся расчетные документы на сумму 90 977 874 рубля 71 копейка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-196 от 4 марта 2009 г. в связи с неспособностью кредитной организации - открытого акционерного общества Акционерного банка «Южный Торговый Банк» (регистрационный номер Банка России 2478, дата регистрации - 31.08.1993) удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у неё с 05 марта 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» 11.03.2009 N 18.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 5 марта 2009 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-197 от 4 марта 2009 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом Акционерным банком «Южный Торговый Банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции исследовал выписку по расчетному счету и другие материалы дела и правильно установил, что на момент предъявления Обществом спорного платежного поручения на расчетном счете Общества имелся достаточный остаток в размере 67714,41 руб., платежными поручениями N 97 и N 96 обществу поступили 150 000 руб. Таким образом, у налогоплательщика на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для перечисления денежных средств на уплату налога по платежному поручению N 429 от 12.02.2009 г.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том═ что ранее заявитель располагал информацией о том, что банк не списывает денежные средства═ поскольку из выписки банка следует═ что денежные средства банком исполнялись═ так из представленной выписки следует═ что 12.02.2009 г. в момент передачи обществом платежного поручения N 429, обществом были переданы банку другие платежные поручения на суммы 677,82 руб., 8561,11 руб., 10000 руб., 38886,03 руб., которые были списаны с расчетного счета плательщика и перечислены контрагентам общества, что подтверждается выписками из лицевого счета N 40702810500000002251. Только два платежа на сумму 7375,69 руб. и спорный платеж на сумму 150000 руб. не были перечислены 12.02.2009 г. контрагентам общества в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента предъявления Обществом в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 12.02.09 г. платежного поручения N 429 общество в соответствии со статьей 45 НК РФ исполнило обязанность по уплате УСН за 2008 г. в сумме 150 000 рублей═ которая должна быть проведена до 30 апреля 2009 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что из выписки по расчетному счету Общества следует, что у Общества не было оснований предполагать, что спорные платежи 12.02.09 г. не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку иные платежи в бюджет в этот же день и предшествующие дни перечислены. Имеющиеся на расчетном счете денежные средства получены Обществом от его обычной хозяйственной деятельности и Общество не использовало какие-либо вексельные схемы с целью создания искусственного остатка денежных средств по расчетному счету. Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать об отсутствии 12.02.09 г. на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств и возможности неперечисления банком в этот день платежей в бюджет.

Из представленных в материалы дела документов следует═ что обществом был открыт расчетный счет в ОАО «МДМ-Банк» 16.02.2009 года═ то есть после того═ как налогоплательщик удостоверился в невозможности осуществлять платежи через ОАО АБ «Южный торговый банк».

Фактов недобросовестности и противоправности действий Общества, приведших к не поступлению денежных средств по уплате УСН при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в лице УФНС РФ по РО реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к банку путем направления в адрес банка заявления о приобщении требований кредитора к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АБ «Южный торговый Банк». Требования Управления включены в реестр требований кредиторов банка═ что подтверждается уведомлением N 1677 от 02.07.2009 года и не оспаривается налоговым органом. Из этого следует, что по факту налоговый орган в лице УФНС РФ по РО признал обязанность Общества по уплате спорных сумм налогов исполненной, инициировав взыскание налогов с банка, поскольку в указанной ситуации взыскать налог с банка можно только в том случае если обязанность по уплате налога от налогоплательщика перешла к нему (банку).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу═ что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога в размере 150 000 рублей своевременно═ следовательно, суммы налога являются уплаченными и пени не начисляются.

Требование об уплате налога и пени признано незаконным судом при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующим пеня, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Из представленной справки расчетов с бюджетом усматривается═ что налогоплательщик имеет задолженность в размере 2414,6 рублей.

Из пояснений инспекции следует═ что данная сумма недоимки по пени образовалась в связи с непризнанием уплаченной налоговым органом спорной суммы в размере 150 000 рублей и начислением на нее пени за период с 28.05.2009 года по 09.07.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки и обоснованности требований заявителя о возврате единого налога в размере 150 000 рублей повторно взысканного с общества и пени в размере 2675,39 рублей начисленных в связи с непризнание исполненной обязанности по уплате спорной суммы налога.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по настоящему делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2010 г. по делу N А53-14878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Е.В.Андреева
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14878/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте