• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-4044/2010

15АП-9192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Т. «ВПИК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-4044/2010

по иску - ООО «М.Т. «ВПИК»

к ответчику - ТСЖ «Урожай-2000» при участии третьих лиц: ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, администрации МО г.Краснодар, департамента муниципальной собственности городских земель администрации г.Краснодара о признании недействительным договора принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Урожай-2000» о признании недействительным договора N В-75 от 01.04.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГНУ ВНИИТТИ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности городских земель администрации города Краснодара.

Решением от 24.06.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 01.04.2006 по 01.01.2009 договор исполнялся сторонами, действия лица, подписавшего договор, впоследствии одобрены. В момент заключения договора истец не мог не знать об отсутствии у него лицензии на пользование недрами. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом - главным инженером. Лицензия на добычу подземных вод получена после заключения договора 30.11.2007. При выставлении счетов-фактур абоненту о том, что вода поставляется из артезианских скважин поставщик не знал. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права только 09.12.2009 при рассмотрении дела N А32-43711/2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «М.Т. «ВПИК» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Урожай-2000» в заседание не явился. Товарищество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2006 между ООО «М.Т. «ВПИК» (поставщик) и ТСЖ «Урожай-2000» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N В-75 (т. 1 л.д. 8 - 12), согласно которому поставщик обязался обеспечивать водоснабжением потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ либо заключивших договор на обслуживание с управляющей компанией.

Полагая, что названный договор является недействительным в связи с подписанием его со стороны поставщика неуполномоченным лицом, а также в связи с отсутствием у поставщика лицензии направо добычи подземных вод, ООО МТ «ВПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных нужд осуществлять добычу подземных вод (для технологического обеспечения водой) в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод (для технологического обеспечения водой) для собственных нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода (при его наличии), утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

ООО «М.Т. «ВПИК» лицензия на право добычи подземных вод получена в декабре 2007 года, то есть после заключения спорного договора (т. 1 л.д. 69 - 76).

По смыслу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, совершенной юридическим лицом юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, недействительной возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Урожай-2000» знало или заведомо должно было знать о незаконности сделки, не представлены.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 5 постановления). Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса.

Со стороны поставщика договор подписан от имени директора Подрезова Б.И. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактически договор подписан главным инженером. Однако, о фальсификации подписи в договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорный договор исполнялся сторонами в период с момента его заключения до июня 2008 года, поставщиком выставлялись счета-фактуры на оплату поставленной воды (т. 2 л.д. 8 - 20), абонентом производилась оплата по путем зачета задолженности поставщика за переданную электроэнергию (счета - т. 2 л.д. 32 - 48, платежные поручения - т. 2 л.д. 21 - 31).

Счета-фактуры подписаны директором ООО МТ «ВПИК» и главным бухгалтером.

Таким образом, действия неуполномоченного лица, подписавшего договор, впоследствии одобрены.

Вместе с тем, оспаривая договор, заявитель не указывает каким образом договор нарушает его права и законные интересы. Требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, также не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав ООО МТ «ВПИК», исходя из названных заявителем оснований для признания сделки недействительной, должно было узнать при направлении счетов-фактур для оплаты переданной артезианской воды, то есть исходя из представленных в дело счетов-фактур - в январе 2007 года.

Иск направлен в арбитражный суд 01.20.2010, то есть с пропуском установленного годичного срока для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-4044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4044/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте