• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N А32-7685/2010

15АП-8232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Савина С.А. (доверенность от 01.01.2010 г. N 03-ю);

от заинтересованного лица: представителей Туча В.В. (доверенность от 15.07.2010 г.), Рухленко О.Н. (доверенность от 22.12.2009 г. N 06-66);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2010 г. по делу N А32-7685/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" к Краснодарской таможне о признании недействительными решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПФ «Фанагория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009 г. NN 10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем правильно классифицирован ввезенный товар, а таможенным органом не доказан факт отнесения ввозимого товара к готовым винам, классифицируемым в подсубпозиции 2204 29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что поскольку согласно заявленным декларантом сведениям процесс брожения сусла остановлен естественным образом, декларируемая продукция не может рассматриваться как виноградное сусло. По мнению таможенного органа, наличие осадка не влияет на классификацию ввезенного товара. Также ссылается на заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, согласно которому ввезенный продукт является сухим вином наливом (столовым виноматериалом). Таможенный орган считает также, что качественные и количественные характеристики товаров, приведенные в государственных стандартах, не могут применяться в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что согласно приводимому таможенным органом заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону ввезенный продукт не соответствует требованиям, предъявляемым к виноматериалам государственным стандартом. Заявитель ссылается на особое мнение экспертов, которые пришли к выводу, что ввезенный товар является суслом виноградным сброженным. Общество полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что ввезенный продукт не может быть однозначно отнесен к той или иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД России, поэтому его необходимо классифицировать в наиболее близкой по описанию товарной подсубпозиции 2204 30.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между ООО «АПФ «Фанагория» с «Домеко Бодегас С.Л.» N 18-ESP-DB от 23.07.2009 г. было импортировано из Испании в Россию сырье для производства вина. При этом ООО «АПФ «Фанагория» была подана грузовая таможенная декларация N 10309150/060809/П000421, в которой в числе прочего было указано наименование товара и код его классификации в соответствии с ТН ВЭД России. Решение о классификации принималось на основании экспортной таможенной декларации, инвойса, коносамента, контрактов, сертификатов о происхождении и иных документов. Ввозимое сырье заявлялось в ГТД как виноградный виноматериал сухой, нерозливостойкий, необработанный и классифицировалось по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД России.

Таможенная пошлина при этом составляла 5 %. Решениями таможенного поста Морской порт Темрюк был подтвержден заявленный классификационный код ТН ВЭД России, и продукция была выпущена в свободное обращение после соответствующей уплаты таможенных платежей. В процессе таможенного контроля Краснодарской таможней был произведен отбор проб ввезенных виноматериалов, которые были направлены в Экспертно-исследовательский отдел N 2 г. Новороссийск ЭКС - региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Экспертно-исследовательским отделом N 2 г. Новороссийска ЭКС - региональный филиал Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону 14.09.2009 г. подготовлено заключение N 02-01-2009/1649, в котором указано, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и при этом нерозливостойко. Но по физико-химическим и органолептическим свойствам являются столовым виноградным сухим виноматериалом. Также делается заключение о том, что установить процесс обработки в представленных образцах не представляется возможным.

На основании указанного заключения Краснодарской таможней приняты решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД от 23.11.2009 г. NN 10309000-18/257, 10309000-18/258, 10309000-18/259; 10309000-18/260, 10309000-18/261, 10309000-18/262. Данными решениями также отменены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Темрюк о подтверждении классификационных кодов ввезенного виноматериала.

Не согласившись с данными решениями и действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между ООО «АПФ «Фанагория» с «Домеко Бодегас С.Л.» N 18-ESP-DB от 23.07.2009 г., предметом договора является поставка виноматериала виноградного необработанного белого и красного, с естественным приостановлением брожения, нерозливостойкий, неустойчивый к помутнениям кристаллической, биологической и коллоидной природы, не стабилизированный, в том числе холодом, требующий дальнейшей комплексной обработки следующих видов с целью обеспечения разливостойкости: осветление применением оклеивающих веществ; снятие с осадков; отстаивание; фильтрация; термическая обработка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к понятию «виноматериал» относится спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с указанным федеральным законом «вино» - это алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции, а алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Таким образом, вино не является виноматериалом.

Вино - это алкогольная продукция, а виноматериал - это спиртосодержащая пищевая продукция и в соответствии с статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция не входит в понятие спиртосодержащая пищевая продукция.

ГОСТом Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые» установлено, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Однако из заключений экспертов, содержащихся в материалах дела, следует, что ввозимое сырье мутное, содержит осадок, посторонние включения, имеет опалесценцию и нерозливостойко.

Определение «сусло» Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном, регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не содержит. Понятие «виноматериал» отсутствует в ТН ВЭД России. При этом с Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 г. N 459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.2008 г. N 171-р в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0.5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об. %.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных пиломатериалов, ликерных и крепленных вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, заявитель в соответствии с Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 г. N 459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.2008 г. N 171-р верно отнес ввезенное сырье к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, поскольку данное сырье получено в результате спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен естественным путем за счет полного сбраживания сахаров без добавления спирта, и содержание спирта естественного брожения в продукте превышает 0,5 об. %.

ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые» указывает, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. Ввезенное ООО «АПФ «Фанагория» сырье не может быть отнесено к субпозиции 2204 29 «вино», поскольку это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость, содержащая посторонние включения, мутная, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки. Для придания ввезенному сырью характеристик вина необходимо осуществить технологическую обработку, которая занимает длительное время: отстаивание, снятие осадка, оклейка (обработка бентонитом, желатином, ЖКС), снятие с клея, первая грубая очистка, купажирование, вторая фильтрация, термообработка, отдых, контрольная фильтрация, горячий или холодный розлив.

Из материалов дела следует, что по предшествующим поставкам общества той же продукции эксперты пришли к выводу, что данная продукция относится к нерозливостойким столовым виноматериалам, соответствующим пункту 4.1.3 ГОСТ Р 52523-2006 по установленным физико-химическим показателям и не соответствующее пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по содержанию осадка и посторонних включений. В этой связи Краснодарская таможня обратилась за разъяснениями по вопросу классификации сусла и виноматериалов в Южное таможенное управление, которое направило ответ с приложением письма ФТС России от 30.01.2009 г. N 0642/3794. Согласно данному ответу наличие осадка и посторонних примесей в продукте брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или свежевыжатого сока не позволяет отнести данный продукт к категории «столовый виноматериал». На основании указанных разъяснений таможней принимались решения о подтверждении заявленного декларантом наименования «сусло» и кода ТН ВЭД 2204 30. В материалы дела представлены заключения Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в отношении однотипных и схожих по характеристикам виноматериалам. Из представленных заявителем экспертных заключений следует, что анализируемые образцы не являются вином столовым, по прозрачности и наличию посторонних включений не соответствуют требованиям ГОСТа, нерозливостойки, неустойчивы к помутнениям кристаллической, биологической (идентифицированы винные и дикие дрожжи и молочнокислые бактерии) и коллоидной природы. Розлив продукций в потребительскую тару без дополнительных технологических операций и достижения розливостойкости представленных образцов требуется дополнительная технологическая обработка. Из экспертного заключения также следует, что представленные на экспертизу образцы винодельческого сырья по физико-химическим и органолептическим показателям (цвет, аромат, вкус) соответствуют требованиям предъявляемым к столовым виноматериалам согласно ГОСТ Р 52523-2006. По прозрачности и наличию посторонних включений анализируемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к столовым виноматериалам согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006.

Заявителем представлено также особое мнение экспертов доктора с/х наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной. ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Г.И. Гугучкиной и доктора технических наук, профессора, эксперта по сертификации минеральных вод пивобезалкогольной, ликероводочной и винодельческой продукции, эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции Н.М. Агеевой к заключениям N 7, N 8 от 11.09.2009 г. (экспертиза проведена по идентичным образцам продукции по заказу ОАО «АПФ «Фанагория»). В особом мнении высококвалифицированные специалисты пришли, к следующим выводам: представленный на исследование продукт по внешнему виду - опалесцирующая или мутная жидкость, по наличию физиологически активных микроорганизмов - винных дрожжей, бактерий - сброженное сусло. Указанный продукт содержит большое количество винных дрожжей, находящихся в активном физиологическом состоянии, белков, пектиновых веществ и других высокомолекулярных соединений, что свидетельствует о принадлежности его к сырью для производства вина. Это сырье требует освобождения от дрожжей, белков, полисахаридов, эгализации, купажирования, последующих технологических обработок в виде оклеек сорбентами различной природы, термообработок, обеспложивающей фильтрации и т.д. В связи с этим трудно дать правильное наименование анализируемой продукции, соответствующей действующей нормативной документации. Учитывая необходимость проведения многочисленных технологических операций и доведению данного сырья до виноматериала и вина, эксперты признают, что анализируемый продукт является суслом виноградным, сброженным.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При этом согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающие товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России. В силу постановления Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям лини, субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности. Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные включая крепленные; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 -прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется. Таким образом, в данном случае суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные. Следовательно, заявитель правильно произвел классификацию спорного товара, и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения по переклассификации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждают факт недостоверности заявленного кода ТН ВЭД ввезенного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 г. по делу N А32-7685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7685/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте