• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-22299/2008

15АП-9321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще; от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44599,44595); от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 44597, 44596, 44598), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2010 по делу N А53-22299/2008, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску ФГУП "Почта России" лице Управления Федеральной почтовой службы по Ростовской области- филиала ФГУП «Почта России» к ответчику открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, УФРС по Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи «Гороховский» занимает нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, ул. Молодежная, 4, состоящее из 2 комнат, общей площадью 29,9 кв.м. Данное помещение используется до настоящего времени исключительно для оказания услуг почтовой связи. Помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является федеральной собственностью. Однако ФГУП «Почта России» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Истец просил суд признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, ул. Молодежная, 4, на 2 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008г по делу N А53-22299/2008 требования предприятия удовлетворены, суд признал за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, ул. Молодежная, 4, на 2 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. N А53-22299/2008, указав, что на момент признания за предприятием решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», запись о правообладателе на спорное имущество отсутствовала. Однако, в последующем при обращении истца в Управление Росреестра по Ростовской области выяснилось, что спорные помещения являются частью нежилого здания, принадлежащего ОАО «Электросвязь» (в настоящее время ОАО «ЮТК») о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 09.03.2000г., в результате истцу было отказано в государственной регистрации прав в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными. Указанные обстоятельства истец посчитал существенными и просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010г. заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. по делу N А53-22299/08 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» к администрации Шолоховского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество было удовлетворено; решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.08г. по делу N А53-22299/08 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» уточнило требования в порядке ст.49 АПК РФ и просило: признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, ул. Молодежная, 4, состоящее из 2 комнат, комнаты N1 площадью 15,4кв.м., комнаты N2 площадью 10,7кв.м., общей площадью 26,1 кв.м. литер А (том 2, лист 33).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-22299/2008 исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворены: суд признал за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский», расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, ул. Молодежная, 4, состоящее из 2 комнат, комнаты N1 площадью 15,4кв.м., комнаты N2 площадью 10,7кв.м., общей площадью 26,1 кв.м. литер А. Решение мотивировано тем, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи «Гороховский» как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью. Регистрация за ответчиком, как правопреемником ОАО «Электросвязь», права собственности на здание отделения электросвязи общей площадью 60,1кв.м. литер А по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, 27.03.2003г. (запись о регистрации N61-01/43-1,22003-422) в части помещений площадью 26,1кв.м., занимаемых почтовым отделением, произведена неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, отказать ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что спорное имущество до заключения договора купли-продажи с ОАО «Ростовэлектросвязь» (правопредшественника ОАО «ЮТК») являлось колхозной собственностью, а не государственной, как указал суд, в связи с чем, утверждение суда о том, что сделка, совершенная ОАО «Ростовэлектросвязь» с государственным имуществом ничтожна, необоснованно.

В связи с тем, что сделка между ОАО «ЮТК» и ООО «Дубровское» была совершена до введения в действие ФЗ «О почтовой связи», действие которого не распространяется на отношения сторон, возникшие до его введения в действие, нормы Закона, на который ссылается истец, по мнению заявителя жалобы, не подлежат применению.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного здания, его продавец - ТОО «Нива» не было собственником отчуждаемого имущества, не верен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта в фактическом владении и пользовании предприятия. Учитывая, что на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени спорное имущество использовалось предприятием связи, оно относится к федеральной собственности и не могло быть приобретено ответчиком. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания у ТОО «Нива» для продажи государственного имущества, таким образом, судом был сделан обоснованный вывод относительно ничтожности сделки, заключенной между ОАО «ЮТК» и ТОО «Нива». ФГУП «Почта Росси» было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи, в связи с чем, можно говорить о преобразовании управлений почтовой связи и их последующем слиянии в единое юридическое лицо, т.е. истец вправе заявлять свои требования в отношении спорного имущества как законный правопреемник.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных о времени и дате судебного заседания участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Гороховский, улица Молодежная, 4, Литер «А», состоит из двух комнат общей площадью 26,1 кв.м: комнаты N 1 площадью 15,4 кв.м. и комнаты N 2, площадью 10,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что данное помещение было выделено ему до 1991 года и используется им по настоящее время исключительно для оказания услуг почтовой связи, а также, полагая, что в связи с принятием постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 о разграничении полномочий у него возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области обратилось с иском в суд, ссылаясь на невозможность регистрации за собой права хозяйственного ведения в связи с неправомерной регистрацией права собственности на спорные помещения за открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания».

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, руководствуясь при вынесении решения следующим.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. N1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 N ПР-П5-815 (том 1, листы 8-20).

Согласно уставу, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (том 1, л. д. 13).

Положением об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области, утвержденного предприятием 16.07.2003, определено, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом предприятия, в структуру которого входит почтовое отделение. Отделение почтовой связи «Гороховский», в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России».

Из акта начальника Вешенского почтамта усматривается, что отделение почтовой связи «Гороховский» ФГУП «Почта России», занимает нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Гороховский, улица Молодежная, 4, Литер «А», состоящее из двух комнат, находящихся в одноэтажном здании, с момента постройки (1988г.) и до настоящего времени (том 1, лист 29).

Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об отказе в предоставлении информации от 09.10.2009 N 50/007/2008-744, от 15.01.2010 N50/002/2010-13 и уведомления от 25.05.2010 N 50/008/2010-404 следует, что на указанную дату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Гороховский, улица Молодежная, 4, Литер «А» (том 1, листы 34,; том 2, листы 9, 64).

Из ответа начальника Каменск-Шахтинского узла электросвязи (том 1, лист 32) следует, что телефонная точка была установлена в ОПС «Гороховский» в 1989г.

В подтверждение факта размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях истец представил также справку администрации Колундаевского сельского поселения от 18.09.2008г. о том, что почта располагается в здании по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Гороховский, улица Молодежная, 4 (том 1, лист 24). В материалы дела представлено постановление администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области N 111 от 14.10.2008г., которым зданию «Почта России» присвоен адресный реестр: хутор Гороховский, улица Молодежная, д.N4, Шолоховского района, Ростовской области (лист 33).

Истец также предоставил в материалы дела акт, подписанный сотрудниками предприятия связи, в котором последние подтвердили, что отделение связи располагалось по адресу Ростовская область, Шолоховский район, хутор Гороховский, улица Молодежная, 4 с момента строительства (1988г.) года и местонахождения своего не меняло, занимает две комнаты в одноэтажном здании (том 1, лист 35). В подтверждение отношения данных лиц к предприятию почтовой связи были предоставлены трудовые книжки работников.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 государственные и муниципальные предприятия пользуются правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Для определения оснований возникновения прав истца на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

В обоснование приобретенного права на спорные помещения, ОАО «ЮТК» ссылается на договор купли-продажи, заключенный между бывшим собственником здания ТОО «Нива» и ОАО «Ростовэлектросвязь» (правопредшественником ОАО «ЮТК») на передачу спорного здания в счет погашения долга за оказанные услуги связи от 25.12.1997г. Заявитель жалобы указал, что спорное имущество до заключения договора купли-продажи с ОАО «Ростовэлектросвязь» (правопредшественника ОАО «ЮТК») являлось колхозной собственностью, а не государственной.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст.95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством. При разграничении собственности в соответствии с Постановлением 3020-1 правовая принадлежность имущества предприятий федеральной почтовой связи не была изменена.

Последующее законодательство также не изменило форму собственности на имущество предприятий почтовой связи. В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного унитарного предприятия находится соответственно в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 09.08.95 года N 129-ФЗ «О почтовой связи» (действовавшем на 1997 год, т.е. на момент заключения сделки в отношении спорного имущества), имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Статья 24 ФЗ от 17.07.99 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (действующего в настоящее время) предусматривает, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Согласно ст.2 указанного Закона к средствам почтовой связи относятся в том числе здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, законом как ранее, так и в настоящее время презюмировалась принадлежность имущества, используемого федеральным предприятием связи, к государственной собственности.

В представленном ОАО «ЮТК» договоре купли-продажи, заключенном между ТОО «Нива» и ОАО «Электросвязь» 25.12.1997г., отражено, что ОАО «Электросвязь» приобрело в собственность здание Гороховского радиоузла в сумме 20000000руб. Однако, в указанном договоре объект продажи не индивидуализирован, отсутствует адрес и общая площадь здания радиоузла, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что речь идет именно о здании, в котором расположено спорное помещение, занимаемое ОПС и спорные комнаты вошли в состав проданного здания.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТОО «Нива» N 15 от 18.12.1997г., было принято решение о продаже узлу электросвязи в счет погашения долга одну половину дома N 55 без права пользования второй (том 2, лист 77). Кроме того, как следует из акта приёмки-передачи основных средств от 25.12.1997 г, ТОО «Нива» продало правопредшественнику ответчика 1/2 часть 2-квартирного кирпичного дома (том 2, лист 79).

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком договор не может быть принят в качестве доказательства приобретения им права собственности на помещения, занимаемые отделением почтовой связи «Гороховский».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания у ТОО «Нива» для продажи государственного имущества и полномочия товарищества на передачу имущества.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно ничтожности сделки, заключенной между ОАО «ЮТК» и ТОО «Нива». Следовательно, регистрация за ответчиком, как правопреемником ОАО «Электросвязь», права собственности на здание отделения электросвязи общей площадью 60,1кв.м. литер А, по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Гороховский, 27.03.2003г. (запись о регистрации N61-01/43-1,22003-422) в части помещений площадью 26,1кв.м., занимаемых почтовым отделением, произведена неправомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЮТК» о том, что ФГУП «Почта России» было создано в 2002 году, поэтому не может ссылаться на факт владения спорным имуществом с 1980-х годов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ранее оказание услуг почтовой связи осуществляли государственные учреждения управления федеральной почтовой связи при Министерстве связи, в последующем с целью повышения стабильности деятельности операторов связи, а также увеличением рентабельности была определена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 г. N 885-р. Согласно данной Концепции для достижения поставленных целей все существующие организации федеральной почтовой связи предлагалось объединить и создать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения, что и было сделано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р. Имущественной основой созданного предприятия, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 1006-р и Министерства РФ по связи и информатизации от 01.03.2004 года N ЛР-П5 1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», послужило федеральное имущество ликвидированных управлений федеральной почтовой связи, в числе которых было и УФПС Ростовской области.

Согласно пункту 1 указанного распоряжения имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Таким образом, ФГУП «Почта Росси» было передано всё имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи. Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имело место преобразование ранее существовавших юридических лиц (слияние с одновременным изменение организационно- правовой формы), а, следовательно, ФГУП «Почта России» является универсальным правопреемником ранее существовавшего Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и вправе ссылаться на владение спорным помещением правопредшественника.

Ссылка ОАО «ЮТК» в апелляционной жалобе на применении срока исковой давности к признанию сделки купли-продажи ответчиком спорных помещений недействительной подлежит отклонению, поскольку такое требование истцом не заявлялось, ходатайство о применении срока исковой давности обществом в суде первой инстанции не подавалось. Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, совершенные неуполномоченным лицом, являются ничтожными в силу ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут породить никаких правовых последствий в виде возникновения титула на вещь. Из владения почтового отделения комнаты не выбывали.

Согласно представленным в материалы дела отзывам администрации Шолоховского района Ростовской области, спорный объект недвижимого имущества к объектам муниципальной собственности не относится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовое отделение занимало спорное помещение на момент издания Постановления N3020-1 от 27.12.1991 года, разграничивающего собственность. По смыслу, придаваемому постановлению N 3020-1 правоприменительной практикой (Постановление ВАС РФ от 02.11.1999 г. N 4464/99), принадлежность имущества соответствующему предприятию, осуществляющему владение и пользование им в целях обеспечения уставной деятельности, предполагается, а иное должно быть доказано. В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (законодательство, действующее на момент размещения отделения связи в спорном помещении) государству принадлежат основные средства производства связи, а также другоеимущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи согласно названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьи 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 «О почтовой связи» предусматривают, что организациями федеральной почтовой связи являются организации, являющиеся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.1. Устава ФГУП «Почта России» имущество Предприятия находится в федеральной собственности ... и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1, лист 22).

Таким образом, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи (отделения почтовой связи «Гороховский»), учитывая отсутствие доказательств правомерности оснований регистрации права ОАО «ЮТК» на спорные объекты, руководствуясь вышеназванным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ФГУП «Почта России» о признании права федеральной собственности на него.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, государственные и муниципальные предприятия пользуются правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за обращение с апелляционной жалобой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЮТК» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 31270 от 19.07.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-22299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
В.В.Галов
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22299/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте