• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N А32-19532/2009

15АП-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» и ГУ «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу N А32-19532/2009-73/457, принятое в составе судьи Нигоева Р.А., арбитражных заседателей Черного А.П., Зазуля К.А.,

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ «Сочинский национальный парк» при участии третьего лица: ГК «Олимпстрой», о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного обременения по договору аренды и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», общество), федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее ФГУ «Сочинский национальный парк», Национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N9/39 площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/012, расположенного в квартале 101, выдел 17,19,20 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз»;

признании недействительным зарегистрированного 05.10.2007 обременения права по договору аренды от 30.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз»;

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Морской бриз» возвратить земельный участок площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/012, расположенного в квартале 101, выдел 17,19,20 Мацестинского лесничества федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Договор аренды спорного земельного участка от 30.01.2007 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз» заключен с нарушением федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает право федеральной собственности на земли курортов федерального значения и национальных парков. Спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отнесен законом к федеральному уровню собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся у него на праве постоянного пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N9/39 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Морской бриз» возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками лицами, у которых такие участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз» в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон N210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 N 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении N926 от 03.08.1996. Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции. В качестве последствий недействительности договора аренды судом применена односторонняя реституция, которая фактически является конфискацией.

Прокурор представил отзыв, в котором апелляционную жалобу ФГУ «Сочинский национальный парк» не признал по основаниям, аналогичным доводам иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований - признания договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N9/39 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Морской бриз» возвратить земельный участок Национальному парку).

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Морской бриз» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N9/39 площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/0012, расположенного в квартале 101, выделе 17,19,20 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (п.2.1. договора).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 30.01.2007 N9/39 основанием заключения договора указаны выданная ООО «Морской бриз» лицензия серии NP N004580 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N4 от 30 января 2007 года (т.1,л.д.9).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.10.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте последнего листа договора (т.1,л.д13) и ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 09.06.2009 (т.1 л.д.20).

Прокурор, полагая, что у ФГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/0012, расположенный в квартале 101, выделе 17,19,20 Мацестинского лесничества ФГУ «Сочинский национальный парк» входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ФГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 03.06.2009 (т.1,л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N448/10.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Доводы национального парка о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства РФ, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Сочинский национальный парк», начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2009 N49О/09-03-2962 (т.1,л.д.14). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным Национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ООО «Морской бриз»

При таких обстоятельствах договор аренды от 30.01.2007 N9/39 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что истец, заявляя требования о признании недействительным ничтожного договора аренды, избрал ненадлежащий способ защиты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Следовательно, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком, не имеется, поскольку ООО «Морской бриз» не оспаривает фактическое использование земельного участка в спорный период. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО «Морской бриз» за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, установив факт ничтожности договора аренды от 30.01.2007 N9/39, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость возврата ООО «Морской бриз» земельного участка в порядке реституции Национальному парку.

По настоящему делу рассматривается спор между управомоченным на распоряжение земельными участками, расположенными в границах национальных парков, федеральным органом исполнительной власти и неуправомоченным распоряжаться данными земельными участками в момент подписания оспариваемого договора аренды федеральным государственным учреждением, а также коммерческой организацией, заключившей договор с неуправомоченным лицом, ввиду чего данный спор не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки, являющейся предметом спора, и не установлены иные последствия нарушения закона, договор аренды от 30.01.2007 N9/39 является ничтожной сделкой, к которой срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года по делу N А32-19532/2009-73/457 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19532/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте