• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-13045/2010

15АП-10271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Орлов Ю.М., паспорт, доверенность N 8 от 15.04.2010 от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2010 по делу N А32-13045/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг - России" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кора" о взыскании 256 717 руб. принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг - России" (далее - ООО "Юг - России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора") о взыскании 256 717 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 с ООО «Кора» в пользу ООО «Юг - России» взыскано 219 782 руб. 00 коп., в том числе: 182 847 руб.- долга; 36 935 руб. неустойки, а также 6 634 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласны с суммой долга. Пени подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Не извещены о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04 сентября 2009г. между сторонами заключен договор N 311 купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, истец обязался продать ответчику продукцию в соответствии со счетами и накладными, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора истцом был передан ответчику товар на общую сумму 202 847 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N17908 от 04.09.09г.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 587 от 08.12.09г., 610 от 15.12.2009г., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 182 847 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 454, 486, 487 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309, 328 454, 486, 487 ГК РФ требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 182 847 руб.- долга по оплате товара заявлено подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с суммой долга.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения долга полностью или в части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пени подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 8.2. договора N 311 купли-продажи с отсрочкой платежа от 04.09.09г. в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора определен данный вид ответственности и в договоре закреплен механизм расчета суммы штрафных санкций, вместе с тем, стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Согласно расчету за период с 25.09.09г. по 15.04.10г. истцом начислена неустойка в сумме 73 870 руб. 00 коп.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 8.2. договора N 311 купли-продажи с отсрочкой платежа от 04.09.09г. исковые требования в части взыскании неустойки за неисполнение обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстсенции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 36 935 руб., поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом произведен расчет за период с 25.09.09г. по 15.04.10г. по 0,1 % за каждый день просрочки как по ставке, наиболее часто применяемой в гражданском обороте при заключении договоров в части условий об ответственности сторон обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняются на протяжении длительного периода времени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка с учетом ее уменьшения судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не связан положениями ст. 395 ГК РФ по применению ставки рефинансирования РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь в том числе, принципом соразмерности, суд взыскал неустойку в размере 36 935 руб. с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 219 782 руб. В остальной части в иске обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1, подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68).

Конверт с определение суда о назначении судебного заседания, направленный ответчику по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно первичной документации, договора от 04.09.2009, адресом ответчика являлся г. Армавир, ул. Володарского, 1. Указанное обстоятельство подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2010 (л.д. 44)

Другими адресами ответчика суд не располагал. Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик находится по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 1,

Ответчик вправе был знакомиться с материалами дела в полном объеме, данное право не реализовал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу NА32-13045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13045/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте