• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А53-4181/2010

15АП-10029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: Теленик В.В., паспорт, доверенность от 07.07.2009 от ответчика: Тызихова О.В., паспорт, доверенность от 16.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2010 по делу N А53-4181/2010 по иску ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" к ответчику ООО "МТС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 645 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 556 608 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 с ООО «МТС» в пользу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» взыскано 15 110 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 556 608 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 106 руб.20 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичным погашением долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после вынесения оспариваемого решения, а именно 22.07.2010 г. ОАО «Астон» заключило с ИП Ермоченко Владимиром Николаевичем договор купли-продажи N 9/2010-КП, предметом которого являются жатки Саsе 8240 - пять штук, 2003 г.в. (NN СНF 0067331, СНF 0067332, СНF 0067333, СНF 0067334, СНF 0067335), которые являются предметом договора комиссии N 0711/01-ав от 07 ноября 2007 г. и были переданы ООО «МТС» по актам приема-передачи. Согласно приложению N 1 к договору комиссии N 0711/01-ав, общая стоимость пяти жаток Саsе 8240 составила 1 000 000 руб. 20.07.2010 г. ООО «МТС» возвратило, а ОАО «Астон» приняло нереализованную технику по договору комиссии N 0711/01-ав: сеялку Lemken Soliter 12/1200К-D, номер шасси 265002, стоимостью 1 200 000 руб., сеялку Lemken Soliter 12/1200К-D, б/н, стоимостью 1 200 000 руб., подтверждается актом возврата товара N 4 от 20.07.10 г. Таким образом, сумма основного долга ООО «МТС» перед ОАО «Астон» уменьшилась на дату подачи апелляционной жалобы до 11 710 000 руб. (15 110 000 - 3 400 000). ООО «МТС» не принимало на себя делькредере по договору комиссии, что следует из буквального толкования условий п.3.5. договора. Истец не вправе распоряжаться комбайнами Саsе 5080, поскольку не уплачены таможенные пошлины. Пункт 3.5 договора является ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между ООО «Астон» (правопредшественник истца) и ООО «МТС» (по договору - комиссионер) заключен договор комиссии N 0711/01-ав согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство истца осуществить от своего имени и за обусловленное в договоре комиссионное вознаграждение (5 % от суммы, полученной от покупателя за реализованный товар) реализовать сельскохозяйственную технику.

Во исполнение пункта 2.2. договора комиссии истец (по договору - комитент) по актам приема-передачи передал ответчику следующую сельскохозяйственную технику на общую сумму 27 500 000 руб.:

-зерноуборочные комбайны «CLAFS Dominator MEGA 208» в количестве 7 единиц (акты N 6 от 19.10.2007 года, N 7 от 19.10.2007 года, N 8 от 19.10.2007 года, N 11 от 20.11.2007 года, N 12 от 20.1 1.2007 года, N 13 от 20.11.2007 года, N 14 от 20.11.2007 года);

-зерноуборочные комбайны «Саsе 5080» в количестве 5 единиц (акты N 1 от 19.10.2007 года, N 2 от 19.10.2007 года. N 3 от 19.10.2007 года, N 4от 19.10.2007 года, N 5 от 19.10.2007 года);

-культиваторы Lemken Gigant 1 000 Smaragt в количестве 3 единиц (акты N 9 от 14.11.2007 года, N 27 от 17.06.2008 года, N 53 от 05.07.2008г.);

-сеялки Lemken Soliter 12/1200К-D в количестве 3 единиц (акты N б/н от 20.04.2007 года, N 10 от 14.11.2007 года, N 28 от 20.06.2008 года);

- свальные прицепные жатки валковые «Саsе 8240» в количестве 5 единиц (акты N 15 от 15 февраля 2008 года, N 54 от 05.07.2008 года, N 55 от 05.07.2008года, N 56 от 05.07.2008 года, N 57 от 05.07.2008 года)

В последующем культиваторы Lemken Gigant 1 000 Smaragt в количестве 3 единиц на общую сумму 2 400 000 рублей (в том числе НДС 18%) были возвращены истцу. Итого по договору комиссии от 07.11.2007 года N 0711/01 -ав истцом передано ответчику техники на общую сумму 25 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем удержания комиссионером денежных средств из сумм, которые комиссионер получил от реализации товара.

Согласно пункту 3.5. договора комиссии средства от продажи одной единицы товара должны поступать истцу частями в зависимости от типа сделки, заключенной ответчиком с третьим лицом.

Данным пунктом закреплено, что вне зависимости от того, будет ли реализован товар, до 30.12.2009 года ответчик обязан перечислить истцу 100 % стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

Договорные обязательства ответчик исполнил частично, перечислив истцу по состоянию на 30.12.2009г. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей. В связи с чем истцом 25.01.2010 года ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.02.2010 года погасить образовавшуюся задолженность. В своем ответе от 02.02.2010 года (л.д. 41) ответчик признал задолженность перед истцом и просил произвести реструктуризацию долга, ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязательств является неисполнение контрагентами обязательств по арендным и выкупным платежам. В целях погашения задолженности ответчиком был предложен график погашения, согласно которому первый платеж должен был быть произведен 01.03.2010 года в размере 3 135 000 рублей.

Однако никаких платежей в адрес истца не поступило, что послужило причиной обращения 09 марта 2010г. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела на расчетный счет истца 26.03.2010 года за проданную ответчиком технику поступило 3 345 000 рублей и 24.06.2010 года - 1 000 000 рублей.

Итого во исполнение договора комиссии истцу поступило 8 545 000 рублей, в связи с чем представлено заявление об уменьшении суммы иска в части основного долга до 15 110 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами осталась прежней.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца принято судом к рассмотрению. К данному заявлению истцом приложен акт сверки расчетов по договору комиссии с указание наименования переданной техники, номера шасси, года выпуска, цены за каждую единицу, стоимости комиссионного вознаграждения, реквизитов актов приема-передачи, произведенных платежей (указаны номера, даты и суммы платежных поручений), суммы задолженности ответчика с учетом стоимости трех единиц культиваторов, возвращенных истцу.

Указанный акт приобщен к материалам дела и исследован с участием представителя ответчика (л.д. 111-112).

Из отметок на тексте данного документа, произведенных представителем ответчика и заверенным его подписью, видно, что оспаривается правомерность требования истца в следующей части:

- позиции 8-12 акта (комбайны «Саsе 5080» в количестве 5 единиц) в связи с тем, что, по мнению ответчика, эти комбайны входят в уставный капитал ответчика, который до сих пор не оплачен в полном объеме;

- позиции 17-18 (сеялки Lemken Soliter 12/1200К-D в количестве 2 единиц) и позиции 19-23 (жатки «Саsе 8240» в количестве 5 единиц) в связи с тем, что по утверждению ответчика, содержащемуся в отзыве, эта техника до настоящего времени не реализована.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали условие о том, что вне зависимости от того, будет ли реализован товар, до 30.12.2009 года ответчик обязан перечислить истцу 100 % стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения.

Из анализа данного положения следует, что к указанной дате ответчиком на расчетный счет истца должна быть перечислена полностью стоимость полученной по перечисленным выше актам сельскохозяйственной техники за вычетом суммы комиссионного вознаграждения вне зависимости от того, получены ли ответчиком денежные средства от третьих лиц за проданную технику.

Поскольку факт передачи истцом техники ответчику на взыскиваемую сумму подтвержден указанными выше актами, что не оспаривается ответчиком, поскольку доказательств уплаты суммы долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал основную задолженность в размере 15 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что сеялки Lemken Soliter 12/1200К-D в количестве 2 единиц и жатки «Саsе 8240» в количестве 5 единиц не были реализованы, ответчик суду не представил. Кроме того, судом учтено, что у ответчика не имелось препятствий для возврата нереализованной техники, однако этой возможностью в отношении перечисленной техники ответчик не воспользовался.

Довод о том, что комбайны «САSЕ 5080» в количестве 5 единиц входят в уставный капитал ответчика, который до сих пор не оплачен в полном объеме, не принят судом, поскольку это обстоятельство, не является юридически значимым фактом в сложившихся правоотношениях на основании договора комиссии N 0711/01-ав от 07.11.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «МТС» не принимало на себя делькредере по договору комиссии, что следует из буквального толкования условий п.3.5. договора. Пункт 3.5 договора является ничтожным.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд признал необоснованным возражение ответчика о недействительности договора в части обязательства, предусмотренного пунктом 3.5. договора, как не соответствующего правоотношениям, вытекающим из договора комиссии N 0711/01-ав от 07.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исходя из правового анализа указанного положения закона, не следует, что данная норма носит императивный характер, и устанавливает такие правовые последствия, как недействительность гражданско-правового договора. Содержание данного условия законом или иными правовыми актами не предписано (статья 422 Гражданского кодекса РФ), стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора.

Суд пришел к выводу, что, приняв данную обязанность, ответчик фактически принял ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-231/2009, ФАС Московского округа от 15.06.2000 N КГ-А40/2318-00).

Полагая иск обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика истца основной долг в сумме 15 110 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после вынесения оспариваемого решения, а именно 22.07.2010 г. ОАО «Астон» заключило с ИП Ермоченко Владимиром Николаевичем договор купли-продажи N 9/2010-КП, предметом которого являются жатки Саsе 8240 - пять штук, 2003 г.в. (NN СНF 0067331, СНF 0067332, СНF 0067333, СНF 0067334, СНF 0067335), которые являются предметом договора комиссии N 0711/01-ав от 07 ноября 2007 г. и были переданы ООО «МТС» по актам приема-передачи. Согласно приложению N 1 к договору комиссии N 0711/01-ав, общая стоимость пяти жаток Саsе 8240 составила 1 000 000 руб. 20.07.2010 г. ООО «МТС» возвратило, а ОАО «Астон» приняло нереализованную технику по договору комиссии N 0711/01-ав: сеялку Lemken Soliter 12/1200К-D, номер шасси 265002, стоимостью 1 200 000 руб., сеялку Lemken Soliter 12/1200К-D, б/н, стоимостью 1 200 000 руб., подтверждается актом возврата товара N 4 от 20.07.10 г. Сумма основного долга ООО «МТС» перед ОАО «Астон» уменьшилась на дату подачи апелляционной жалобы до 11 710 000 руб. (15 110 000 - 3 400 000).

Из данного довода жалобы следует, что ответчик признает сумму долга в размере 15 110 000 руб., вместе с тем указывает, что размер задолженности уменьшился в связи с возвратом имущества на сумму 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель указал, что сделки с имуществом совершены истцом 22.07.2010, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом исследования суда.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку со дня получения товара и до вынесения решения он свои обязательства не исполнил, соответствующие заявления о возврате имущества в натуре не делал.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенный в основу доводов жалобы договор купли-продажи N 9/2010-КП, заявитель представил после вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства по гашения долга на стадии исполнения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 608 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца произведен исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения с иском, однако в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет должен производиться исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а в случае взыскания долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд уменьшил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 350 руб. 75 коп., исходя из того, что в период частичной оплаты с 18.07.2008 г. по 01.11.2008 г. применялась учетная ставка банковского процента 11 % годовых, в период с 18.08.2008 г. по 24.02.2009 г. учетная ставка 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный расчет процентов судом первой инстанции, является верным, учтены периоды погашения задолженности, изменение ставки рефинансирования, количество дней просрочки.

Истцом применен правильный метод расчета процентов, начислив их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами, что соответствует содержанию и смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом число дней в году принималось равным 360 дней, что следует из расчета.

Исходя из этого, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства судом не установлено, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 556 608 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу NА53-4181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4181/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте