• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-10564/2010

15АП-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: юриста отдела Измерова А.А. (доверенность N 07/08 от 16.01.08г. сроком действия 3 года) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 54236 вручено 03.08.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление N 54237 возвращено 13.08.10г. за истечением срока хранения), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2010 г. по делу N А32-10564/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к заинтересованному лицу Территориальному отделу в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Елдарова В.А. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - рспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9000 руб.

Решением от 27.04.10г. суд признал правомерным привлечение банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду наличия в бездействии банка вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Суд изменил постановление в части санкции до минимальной - 5000 руб., учитывая недоказанность наличия отягчающих в вину банка обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности. При заключении кредитного договора Елдарову В.А. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита. Елдаров В.А. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ежемесячно погашает кредит и проценты наличными деньгами через кассу банка. В целях выполнения эти обязательств Елдаров В.А. ежемесячно обращался в банк за получением информации относительно размера задолженности и процентной ставки. В связи с этим он своевременно узнал о повышении банком на основании п. 3.4 кредитного договора процентной ставки на 5% годовых с декабря 2009 года за нарушение сроков уплаты процентов за ноябрь 2009 год. Елдаров В.А. жаловался в роспотребнадзор не на непредставление ему информации банком, а на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту с декабря 2009 года. Затем он от своей жалобы отказался и просил роспотребнадзор прекратить по ней производство.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Елдаров Вахит Абдулайсаевич, поскольку обжалуемое в деле постановление роспотребнадзора принято по результатам рассмотрения жалобы этого гражданина.

Роспотребнадзора в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Елдаров В.А. отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья С.И. Захарова в связи с уходом в отпуск заменена на судью В.А. Александрова.

Роспотребнадзор и Елдаров В.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ч.1 ст. 123 АПК РФ (Роспотребнадзор), п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ (Елдаров В.А.).

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что извещения об изменении процентной ставки по кредиту с декабря 2009 года банк Елдарова В.А. не уведомлял, так как это не предусмотрено п. 2.4 кредитного договора. Извещение об изменении процентной ставки по кредитному договору с 10.12.08г. банк направил Елдарову В.А. на основании п. 4.3 кредитного договора. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредитный договор с гражданином Елдаровым В.А. продолжает действовать. Роспобребнадзор неправильно квалифицировал вменённое банку в вину правонарушение - оно могло бы быть квалифицировано по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.10г. роспотребнадзорм в связи с поступившей жалобой (т.1, л.д. 153) заёмщика банка по кредитному договору от 10.09.08г.N 31324 (т.1, л.д. 13-19) Елдарова В.А. было вынесено определение о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении проверки (т.1, л.д.146-148). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.03.10г. (т.1, л.д. 149-150). В акте проверки в частности зафиксировано, что Елдаров В.А. просрочил на несколько дней уплату процентов по кредитному договору за ноябрь 2009 года. В связи с этим банком в одностороннем порядке на основании п. 2.4 договора с декабря 2009 года на 5% увеличена процентная ставка по договору. При этом, банк не сообщил Елдарову В.А. после принятия такого решения об увеличении процентной ставки, о новом размере ежемесячного платежа.

18.03.10г. роспотребнадзором по результатам проведенной проверки в отношении банка был составлен протокол N 010602 об административном правонарушении ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Согласно этому протоколу банком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: при изменении существенных условий кредитного договора в виде одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, до потребителя не доведена необходимая информация об изменении существенных условий кредитного договора, в том числе, информация о об изменившейся полной стоимости кредитного договора, размере ежемесячного платежа и размера эффективной процентной ставке, что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон N 2300-1).

01.04.10г. роспотребнадзором было вынесено постановление N 202 о привлечении банка к административной ответственности за допущенное нарушение прав потребителя по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9000 руб. (т.1, л.д. 137).

Не согласившись с данным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление банка, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и на законе ввод о соблюдении роспотребнадзором установленной КоАП РФ процедуры привлечения банка к административной ответственности. Банк был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. НА составление протокола банк своего законного представитель не направил. При рассмотрении дела об АП присутствовал представитель банка по доверенности. Установленных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении банка у роспотребнадзора не имелось. Отказ гражданина, по жалобе которого роспотребнадзором была начата проверка, завершившаяся привлечением банка к административной ответственности, от поданной им жалобы, в качестве такого основания в КоАП РФ не значится. Привлечение к административной ответственности основано на принципе объективного вменения. Выявив в ходе проведённой проверки в действиях (бездействии) банка признаки административного правонарушения, роспотребнадзор в любом случае в силу требований КОАП РФ был обязан провести всю установленную КоАП РФ процедуру привлечения банка к административной ответственности вне зависимости от желания потерпевшего.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и материалах дела вывод о наличии в бездействии банка вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 10.09.08 между гражданином Елдаровым В.А. (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор N 31324 (далее договор), в котором пунктом 2.2 был определен график погашения (возвращения) предоставленного потребительского кредита.

Пунктом 2.4. договора определено право кредитора на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 5% годовых с даты возникновения просрочки без уведомления об этом заемщика.

Банк в одностороннем порядке увеличил на 5% процентную ставку по кредиту с декабря 2009 года на том основании, что Елдаров В.А. нарушил срок уплаты процентов по кредиту за ноябрь 2009 года.

При этом, банк после принятия этого решения об увеличении процентной ставки не поставил Елдарова В.А. в известность об изменении существенных условий кредитного договора, а именно: об изменившейся полной стоимости кредитного договора, о размере ежемесячного платежа, о размере процентной ставке, чем нарушил требования ст. 10 закона N 2300-1.

Доводы банка о том, что он не нарушил право потребителя на получение полной информации об условиях кредитного договора, так как она была доведена до него при заключении договора и потребитель узнал об изменении условий договора при внесении ежемесячной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Статьёй 10 закона N 2300-1 императивно установлена обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах).

Такая информация должна быть доведена до потребителя продавцом не только при заключении договора, но и после этого - при изменении существенных условий договора.

Стоимость кредита, размер ежемесячного платежа и размер процентной ставки являются существенными условиями кредитного договора и потребитель имеет право знать об их изменении.

При этом, информация о новых существенных условиях договора в силу ст. 10 закона N 2300-1 должна быть доведена до сведения потребителя продавцом своевременно.

Поучение информации об изменившейся стоимости кредита, размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки этой информации потребителем при внесении очередного платежа, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критерию своевременности.

В силу ст. 10 закона N 2300-1 необходимая информация доводится продавцом до потребителя вне зависимости от того, просил об этом потребитель, или нет.

Установленное п. 2.4 кредитного договора право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не освобождает банк от необходимости исполнения им обязанности, установленной ст. 10 закона N 2300-1.

Санкцией ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что на юридическое лицо за совершение данного правонарушения может быть наложен штраф в размере от 5 до 10 тысяч рублей. Изучив материалы дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенного роспотребнадзором на банк штрафа с 9 до 5 тысяч рублей, сославшись на отсутствие в постановлении мотивации в части наложения более строго наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворенияю

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
В.А.Александров
С.И.Золотухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10564/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте