• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N А32-5195/2010

15АП-9647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии: заявителя Титова О.И.,

от заинтересованных лиц: от ЗАО «Торус»: по доверенности от 01.05.2010 Чернецкого С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугоенко Дениса Александровича, Емельяновой Татьяны Дмитриевны, Мищенко Сергея Ивановича, Мозгова Дмитрия Романовича, Мозгова Романа Евгеньевича, Титова Олега Ивановича, Щербининой Анны Сергеевны, Щербинина Вадима Витальевича, Емцовой Валентины Игоревны, Гниломедова Евгения Ивановича, Гниломедовой Нины Товьевны, Гурбич Светланы Михайловны, Гурбич Татьяны Станиславовны, Емельянова Александра Николаевича, Емельяновой Екатерины Артемовны, Емельяновой Татьяны Андреевны, Чернявского Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июля 2010 года по делу N А32-5195/2010

по заявлению Бугоенко Дениса Александровича, Емельяновой Татьяны Дмитриевны, Мищенко Сергея Ивановича, Мозгова Дмитрия Романовича, Мозгова Романа Евгеньевича, Титова Олега Ивановича, Щербининой Анны Сергеевны, Щербинина Вадима Витальевича, Емцовой Валентины Игоревны, Гниломедова Евгения Ивановича, Гниломедовой Нины Товьевны, Гурбич Светланы Михайловны, Гурбич Татьяны Станиславовны, Емельянова Александра Николаевича, Емельяновой Екатерины Артемовны, Емельяновой Татьяны Андреевны, Чернявского Юрия Григорьевича

к заинтересованным лицам: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, закрытому акционерному обществу «Торус», Чепинога Виктору Григорьевичу, Чепинога Максиму Викторовичу, Башкатовой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промет», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Практика», обществу с ограниченной ответственностью «Структор» о признании недействительными приказов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бугоенко Денис Александрович, Емельянова Татьяна Дмитриевна, Мищенко Сергей Иванович, Мозгов Дмитрий Романович, Мозгов Роман Евгеньевич, Титов Олег Иванович, Щербинина Анна Сергеевна, Щербинин Вадим Витальевич, Емцова Валентина Игоревна, Гниломедов Евгений Иванович, Гниломедова Нина Товьевна, Гурбич Светлана Михайловна, Гурбич Татьяна Станиславовна, Емельянов Александр Николаевич, Емельянова Екатерина Артемовна, Емельянова Татьяна Андреевна, Чернявский Юрий Григорьевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР ПР), закрытому акционерному обществу «Торус», Чепинога Виктору Григорьевичу, Чепинога Максиму Викторовичу, Башкатовой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промет», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Практика», обществу с ограниченной ответственностью «Структор», в котором просили признать недействительными:

- приказ РО ФСФР ПР N 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30486-Е-001D)

- приказ РО ФСФР ПР N 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 о государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30486-Е-001D).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители являются акционерами ЗАО «Торус». При проведении дополнительной эмиссии акций советом директоров ЗАО «Торус» стоимость дополнительно размещаемых акций была определена без привлечения оценщика, в связи с чем, указанная стоимость акций не может расцениваться в качестве рыночной. Указанное не соответствует положениям статьи 77 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ). Заявители полагают, что при наличии недостоверных сведений о цене размещения дополнительных акций РО ФСФР ПР было не вправе своими приказами осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций и отчёта об итогах дополнительного выпуска акций. Заявители указывают, что оспариваемые ими приказы РО ФСФР ПР подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.041996 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) и пункта 2.4.16 стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службой по финансовым рынкам N 07-4/пз-н от 25.01.2007 (далее - Приказ ФСФР N 07-4/пз-н).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что определение цены акций, подлежащих размещению, входило в компетенцию совета директоров ЗАО «Торус», соответствующее решение совета директоров в установленном законом порядке не оспорено, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены приобретения дополнительных акций.

Суд первой инстанции указал, что силу пункта 5 статьи 20 Закона N 39-ФЗ регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, могущих являться основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчёта об их размещении.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителей, что, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласились заявители, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители также обратились с ходатайством об истребовании уставов ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что решение совета директоров от 13.03.2009, на котором была определена выкупная цена дополнительно размещаемых акций, не было оспорено. Суд не учёл, что по вопросу о порядке определения цены акций Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа высказал свою правовую позицию в постановлении от 15.09.1997 N Ф08-1171/97.

- при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров воспользовался актом оценки от 31.03.2009, что противоречит положениям пункта 26 приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007. Действия совета директоров не соответствуют положениям статей 1, 65, 77 Закона N 208-ФЗ. Ввиду того, что совет директоров не утвердил методику определения цены размещения дополнительных акций, было невозможно определить рыночную цену акций.

- суд не учёл, что РО ФСФР ПР было известно о нарушении законодательства, регламентирующего порядок определения цены размещения дополнительных акций, однако Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам не было предпринято каких-либо действий по устранению данных нарушений.

- суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 36 и 77 Закона N 208-ФЗ, фактически указав, что любая цена размещения дополнительных акций, определённая советом директоров, является рыночной ценой.

- основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может являться лишь установленная судом совокупность двух обстоятельств: оспариваемые приказы соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителей.

- недостоверные сведения о цене размещения дополнительно выпускаемых акций, в силу положений статьи 21 Закона N 39-ФЗ и пункта 2.4.16 Приказа ФСФР N 07-4/пз-н, являются основанием для отказа в государственной регистрации дополнительной эмиссии акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Титов О.И. пояснил, что приказы РО ФСФР ПР N 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 и N 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 заявители в рамках настоящего дела оспаривают в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Торус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные заявители и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании уставов ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор», суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд определяет объёмы доказывания и перечень относимых и допустимых доказательств по делу.

Из заявленных требований, а также из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2010 (т. 1 оборот л.д. 209) следует, что в рамках настоящего дела заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается законность приказов РО ФСФР ПР. С учётом изложенного, в рамках настоящего дела правовой оценке подлежат указанные акты органа государственной власти на предмет их соответствия действующему законодательству. ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор» не являлись участниками отношений по государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Торус» и отчёта об итогах дополнительного выпуска акций. В связи с этим, сведения, содержащиеся в уставах указанных обществ, не связаны с предметом и основанием заявленных требований, посредствам них не устанавливаются обстоятельства дела, подлежащие исследованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования указанных документов (уставы обществ не отвечают критерию относимости доказательств по делу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела заявители в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением об оспаривании законности приказов РО ФСФР ПР N 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» и N 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 о государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 совет директоров ЗАО «Торус» принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в целях рассмотрения вопросов о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций посредствам закрытой подписки, осуществляемой только среди акционеров общества (т. 1 л.д. 29А-33).

Одновременно с этим совет директоров определил цену размещения дополнительных акций в размере 40 руб. за 1 обыкновенную акцию.

В соответствии со статьёй 28 Закона N 208-ФЗ уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Закона N 208-ФЗ оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций общества и его имущества является обязательным лишь в случаях, прямо предусмотренных положениями Закона N 208-ФЗ. При этом положениями Закона не устанавливается обязанность совета директоров при определении цены приобретения дополнительно размещаемых путём закрытой подписки акций общества привлекать независимого оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон N 208-ФЗ не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

Применительно к рассматриваемому спору при определении цены покупки дополнительно размещаемых акций совет директоров руководствовался актом оценки ООО «Партнёръ» от 31.03.2008, а также тем, чтобы не ухудшать положения акционеров, изъявивших желание участвовать в дополнительной эмиссии в условиях неблагоприятной экономической ситуации (т. 1 л.д. 31).

Заявители, полагая, что рыночная цена покупки дополнительно размещаемых акций, определённая решением совета директоров от 13.03.2009, занижена, не воспользовались своим правом, закреплённым пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ, в установленном законом порядке не обратились с иском о признании указанного решения недействительным.

Ссылка заявителей на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.1997 N Ф08-1171/97 как на судебный акт, который свидетельствует о недействительности решения совета директоров ЗАО «Торус» от 13.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Изложение в постановлении суда кассационной инстанции правовой позиции относительно порядка применения статьи 77 Закона N 208-ФЗ по конкретному делу не освобождает заявителей от обязанности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, в рамках которого им надлежит доказывать недействительность решения совета директоров ЗАО «Торус» как принятого с нарушением положений Закона N 208-ФЗ.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела заявителями не оспаривается действительность решения совета директоров ЗАО «Торус» от 13.03.2009, вопрос о правильности установления цены приобретения дополнительно размещаемых акций общества лежит за пределами рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Торус», по итогам которого были приняты решения:

- о внесении изменений в устав акционерного общества, в том числе, касающиеся увеличения количества объявленных акций до 913 840 обыкновенных именных бездокументарных акций;

- об увеличении уставного капитала общества до 182 768 руб. путём размещения по закрытой подписке 456 920 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций с ценой размещения, определённой решением совета директоров в размере 40 руб. за одну акцию, подлежащих оплате денежными средствами (т. 1 л.д. 98-103).

Указанное обстоятельство, в том числе, свидетельствует об одобрении высшим органом управления ЗАО «Торус» цены размещения дополнительно выпускаемых акций в размере 40 руб. за 1 акцию, определённую решением совета директоров общества от 13.03.2009.

Решение общего собрания акционеров в указанной части заявителями в порядке пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ не оспаривалось, в судебном порядке недействительным не признавалось.

10.07.2009 совет директоров ЗАО «Торус» утвердил решение о дополнительном выпуске 456 920 обыкновенных акций общества (т. 1 л.д. 25-29).

24.07.2009 РО ФСФР ПР уведомило ЗАО «Торус» о том, что в соответствии с приказом N 18-09-244/пз-и осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций общества, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-02-30486-Е-001D (т. 1 л.д. 24).

ЗАО «Торус» уведомило акционеров о возможности приобретения дополнительно размещаемых посредствам закрытой подписки ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 105-109).

02.10.2009 совет директоров утвердил отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Торус», в соответствии с которым по 6 поступившим от акционеров заявок было размещено 327 805 дополнительно выпущенных акций общества (т. 1 л.д. 19-23, 104).

09.11.2009 РО ФСФР ПР уведомило ЗАО «Торус» о том, что в соответствии с приказом N 18-09-350/пз-и осуществлена государственная регистрация отчёта об итогах дополнительного выпуска акций общества, размещённых путём закрытой подписки (т. 1 л.д. 18).

14.12.2009 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Торус», в связи с состоявшимся дополнительным выпуском акций общества, было принято решение о внесении изменений в устав, касающиеся увеличения размера уставного капитала и возможности дополнительного размещения 1 569 450 акций (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

В пункте 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 указано, что Федеральная служба регистрирует выпуски (дополнительные выпуски) эмиссионных ценных бумаг и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, а также проспекты ценных бумаг (за исключением государственных и муниципальных ценных бумаг).

В учётом изложенного, издание оспариваемых приказов входило в компетенцию РО ФСФР ПР.

В силу положений частей 2, 5 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 2.4.13 Приказа ФСФР N 07-4/пз-н также предусмотрено, что регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность.

Статьей 21 Закона N 39-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Частью 7 статьи 25 Закона N 39-ФЗ предусматривается, что одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с эмиссией ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями для отказа регионального отделения ФСФР в государственной регистрации отчёта о размещении ценных бумаг закреплён пунктом 2.6.9 Приказа ФСФР N 07-4/пз-н.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «Торус» документы в региональное отделение были представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 39-ФЗ не содержит в себе положений, в силу которых в компетенцию региональных отделений ФСФР входила бы обязанность, в том числе, по проверке обоснованности определения советом директоров рыночной цена размещения дополнительно размещаемых акций, правильности созыва очередного (внеочередного) общего собрания акционеров, правильности формирования повестки дня, порядка принятия решений в соответствии с повесткой дня, порядка голосования, а также иных вопросов, регулированных положениями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителей. Не реализация заявителями их права на приобретение дополнительно размещенных акций ЗАО «Торус» по цене, определённой не оспоренными решениями совета директоров общества и общего собрания акционеров, не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемых приказов РО ФСФР ПР незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, закреплённых статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования, предъявленные заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в отношении ЗАО «Торус», Чепинога В.Г., Чепинога М.В., Башкатовой Л.Н., ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор», так как указанные лица не являются должностными лицами либо органами государственной власти, и издание оспариваемых приказов входило исключительно в компетенцию РО ФСФР ПР.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Из положений пунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при обращении с апелляционной жалобой заявителями подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб.

По платёжным квитанциям от 29.07.2010 заявителями совместно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителям из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 100 руб.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу N А32-5195/2010 оставить без изменения.

Возвратить Гурбич Татьяне Станиславовне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5195/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте