• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года Дело N А32-5328/2007

15АП-7748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: генеральный директор Дягилев Александр Александрович - паспорт 0300 740291,

от ответчика: от Администрации - представитель Зуб Татьяна Викторовна - доверенность от 30.08.2010 N 807/01-30-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Бабаева О.В.)

от 16 апреля 2010 г. по делу N А32-5328/2007

по иску закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

к ответчикам: Администрации муниципального образования Крыловский район, Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в ст. Крыловской,

установил:

Закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» (станица Крыловская) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Крыловский район о взыскании 6 983 593 рублей 10 коп. убытков ( с учетом уточнения требований). Исковые требования мотивированы тем, что органы местного самоуправления длительное время не утверждали нормативы потребления воды, в связи с чем общество, осуществляя поставку воды, не имело возможности взыскать с абонентов соответствующую оплату. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал размера убытков. Суд не согласился с методикой расчета убытков, представленных истцом.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что из-за незаконного бездействия администрации района в течение 7 лет ( с 2003 года по 2010 год) истец был вынужден бесплатно поставлять воду населению Крыловского района на полив садов и огородов. Незаконность бездействия констатирована вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-11927/2007 и А32-5949/2009. Заявитель считает, что все элементы убытков им доказаны. Суд не согласился только с размером убытков. Однако суд необоснованно отклонил методику расчета, представленную истцом. Проведенная по определению суда экспертиза имеет ряд пороков. От Администрации муниципального образования Крыловский район поступил отзыв, в котором Администрация полагает решение суда правильным, поскольку истец не может подтвердить свои доводы о размере убытков. Доводы искового заявления носят предположительный характер. Расчет убытков по количеству потребленной электроэнергии не доказывает факта и размера убытков. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Департамент по финансам, бюджету и контролю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, дело в отношении него рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно лицензии КРД N 02288 ВЭ от 14.05.2004 (том I, л.т. 39) ЗАО «Родник Кавказа» предоставлено право на добычу пресных подземных вод для хозпитьевого, сельскохозяйственного и производственного водоснабжения на участке расположения недр ст. Крыловская, х. Казачий, Крыловский район, Краснодарского края. Срок действия лицензии - до 14.05.2029. Расчеты с истцом абоненты осуществляют по установленным органами местного самоуправления нормам потребления питьевой воды, которые на момент обращения в арбитражный суд с данным иском не были утверждены в отношении норм на полив зеленых насаждений и огородов

. 19 июня 2007 года закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Крыловский район по не установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений). Заявление общества «Родник Кавказа» принято к производству, требования рассматривались в рамках дела А32-11927/2007-19/297.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 в удовлетворении заявленных требований общества «Родник Кавказа» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений); суд апелляционной инстанции обязал администрацию Крыловского района Краснодарского края рассмотреть и утвердить нормативы на полив огородов и зеленых насаждений. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу А32-11927/2007-19/297 указано, что бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по установлению нормативов на полив огородов и зеленых насаждений, нарушает положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции по делу А32-11927/2007-19/297, Решением Совета муниципального образования Крыловский район от 07.08.2008 N 584 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловский район от 21.05.08 N 562 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» утверждены нормы расхода воды на полив огородов и обрабатываемых земельных участков - 0,15 м.куб. потребляемой в месяц на 1 м.кв. площади. Также Постановлением Главы муниципального образования Крыловский район Краснодарского края N 526 от 22.08.2008 утверждены Правила применения нормативов расхода воды на полив огородов и обрабатываемых земельных участков на территории муниципального образования Крыловский район.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание с муниципального образования убытков в виде стоимости поставленной в 2004 - 2006 годах питьевой воды, не оплаченной абонентами закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» по причине того, что в спорный период администрацией муниципального образования не были установлены нормативы на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений. В результате незаконных действий администрации Крыловского района Краснодарского края истец в 2004 - 2006 годах не имел возможности взимать законно установленную плату за поставку воды населению для полива огородов и зеленых насаждений. Поливной сезон в Крыловском районе длится с апреля по октябрь. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании причиненных убытков. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных убытков, а также доказанность размера убытков.

В данном деле истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате отсутствия нормативов на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений, закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» не имело возможности взимать законно установленную плату за поставку воды для полива огородов и зеленых насаждений в отношении тех абонентов, которые ведут подсобное хозяйство (в том числе, занятие садоводством и огородничеством) и не имеют приборов учета потребления поставляемой воды, а осуществляют истцу плату по установленным нормативам.

Действительно согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 2004-2006 годах) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления не лишало общества права на взыскание стоимости поставленной воды непосредственно с абонентов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, все граждане, которые в установленном порядке были присоединены к водопроводной сети, являются в силу прямого указания закона абонентами, в отношении них действует договор водоснабжения, и соответственно в силу статьи 544 Гражданского кодекса у абонентов имеется обязанность оплатить стоимость потребленной воды с учетом правила статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До утверждения органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, мог быть использован расчетный метод, определенный ранее действующим законодательством, в частности, Ведомственными нормами технологического проектирования ВНТИ-Н-97, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 14 февраля 1995 года (Нормы расходов воды систем сельскохозяйственного водоснабжения), применяемых для систем водоснабжения сельских населенных пунктов, объектов АПК и фермерских хозяйств. Указанные Нормы признаны действующими в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 года N по делу N А32-5949/2009-59/162.

При таких обстоятельствах у истца имелась правовая возможность реализовать свое право путем обращения в суд с иском о взыскании стоимости поставленной воды непосредственно с граждан.

Заявленный иск по сути преследует цель не взыскать убытки, право на которые истцом не доказаны, а взыскать оплату за потребленную гражданами воду с администрации муниципального образования, которая не несет такой обязанности по закону.

Неплатежи населения за поставленную воду и бездействие администрации в виде несвоевременного утверждения норматива потребления не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанного обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии основания для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах вопрос о размере убытков правового значения не имеет, поскольку при отсутствии одного из условий гражданско-правовой ответственности удовлетворения иска о взыскании убытков невозможно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда ( часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу А32-5328/2007-20/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5328/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте