• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А32-24067/2009

15АП-8064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В. при участии:

от ФНС: Колесников А.А. по доверенности от 13.05.2010 г. N01-12/59; от конкурсного управляющего МПП г. Армавира «Жилхоз» Сухорукова Д.Е.: Мозжегоров А.А. по доверенности от 26.07.2010 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2010 г. по делу N А32-24067/2009 о включении требований в реестр по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПП г. Армавира «Жилхоз» принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПП г. Армавира «Жилхоз» (далее - должник), ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 655 317 руб. 73 коп., в том числе: сумма по налогам 18 049 678 руб. 95 коп., по пеням - 20 575 018 руб. 90 коп., по штрафам - 30 619 руб. 88 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и требования УПФ РФ в г. Армавире в размере 11 829 руб. 08 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2010 г. (с учетом исправительного определения от 07.06.2010 г.) в реестр требований кредиторов МПП г. Армавира «Жилхоз» включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру, г. Армавир 26 004 855 руб. 85 коп., в том числе: 16 123 386 руб. - по недоимке, в третью очередь, 9 851 212 руб. 72 коп. - по пени и 30 257 руб. 13 коп. по штрафам отдельно в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что пропущен срок для принудительного взыскания по ряду требований. Уполномоченным органом по требованию от 09.12.2003 N4972 не предоставлены решения и постановления, подтверждающие порядок взыскания задолженности. В остальной части уполномоченным органом соблюдены требования закона на обращение принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и пени с налогоплательщика. Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Налоговой инспекцией не представлены доказательства правомерности вынесения требования от 20.10.2009 N5292.

ФНС России в лице ИФНС по г. Армавиру обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ N25 от 22.06.2006 г. Суд не учел, что действия инспекции основаны на нормах Налогового кодекса РФ и ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения и.о. председателя коллегии, произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила должнику требования от 09.01.2003 N818, от 21.03.2003 N1242, от 07.05.2003 N2095, от 04.06.2003 N3033, от 08.08.2003 N3717, от 01.09.2003 N4319, от 13.10.2003 N4189, от 12.11.2003 N4468, от 09.12.2003 N4972, от 19.05.2004 N2211, от 11.11.2004 N17023, от 11.10.2004 N16936, от 13.09.2004 N16598, от 21.04.2004 N1098, от 21.06.2004 N2532, от 14.07.2004 N2874, от 13.01.2004 N90, от 18.04.2005 N5243, от 14.03.2005 N4903, от 16.02.2005 N2779, от 09.06.2005 N11443, от 12.05.2005 N10885, от 18.04.2005 N5244, от 08.12.2005 N35318, от 12.10.2005 N32324, от 07.09.2005 N21826 , от 12.08.2005 N12856, от 12.07.2005 N12403, от 14.11.2005 N33002, от 16.10.2006 N17638, от 12.09.2006 N17047, от 14.08.2006 N7797, от 17.07.2006 N6986 , от 19.06.2006 N6717, от 17.05.2006 N3257, от 18.04.2006 N1662, от 11.12.2006 N26475, от 14.11.2006 N25382 , от 06.02.2006 N297, от 16.03.2006 N804, от 19.06.2006 N6417, от 12.02.2007 N7961, от 06.11.2008 N26699, от 13.11.2008 N28140, от 15.12.2008 N7345, от 15.12.2008 N7347, от 17.10.2008 N6672, от 14.08.2008 N24523, от 15.12.2008 N7349, от 15.12.2008 N7346 , от 02.06.2008 N11944, от 15.12.2008 N7348, от 30.10.2009 N39422, от 14.07.2009 N9160, от 14.07.2009 N9158, от 15.12.2008 N6898, от 14.07.2009 N9159, от 15.06.2009 N7501, от 15.06.2009 N7502, от 31.07.2009 N16087, от 08.09.2009 N28325, от 15.06.2009 N7500, от 03.06.2009 N6154, от 03.06.2009 N6155 , от 08.04.2009 N2677 , от 06.05.2009 N8553, от 13.03.2009 N2158, от 13.03.2009 N2161, от 05.03.2009 N1931, от 30.10.2009 N39422, от 29.09.2009 N3860, от 27.05.2009 N10835.

В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция вынесла решения от 26.02.2003 N72, от 19.05.2003 N914, от 08.07.2003 N1343, от 01.08.2003 N2109, от 15.10.2003 N2791, от 03.11.2003 N2891, от 26.11.2003 N2978, от 16.01.2004 N167, от 22.03.2004 N858, от 01.06.2004 N1418, от 07.06.2004 N1547, от 10.08.2004 N2048, от 06.09.2004 N2328, от 07.10.2004 N2520, от 15.11.2004 N2813, от 25.11.2004 N2950, от 02.03.2005 N25, от 25.04.2005 N500, от 06.06.2005 N934, от 06.06.2005 N933, от 29.06.2005 N1448, от 21.05.2005 N1907, от 15.09.2005 N2996, от 13.09.2005 N2946, от 24.10.2005 N3573, от 09.11.2005 N3664, от 12.12.2005 N4323, от 31.01.2006 N487, от 11.04.2006 N1427, от 11.05.2006 N1666, от 14.06.2006 N2198, от 26.26.2006 N2731, от 31.07.2006 N3665, от 02.08.2006 N3717, от 11.09.2006 N4383, от 03.11.2006 N5063, от 05.12.2006 N5751, от 21.12.2006 N6258, от 06.02.2007 N525, от 12.03.2007 N1140, от 10.09.2007 N5216, от 21.07.2008 N7134, от 03.10.2008 N9235, от 20.11.2008 N10596, от 03.12.2008 N10904, от 17.12.2008 N11352, от 22.01.2009 N473, от 22.01.2009 N474, от 22.01.2009 N475, от 22.01.2009 N820, от 22.01.2009 N480, от 22.01.2009 N477, от 27.03.2009 N1854, от 10.04.2009 N2238, от 10.04.2009 N2235, от 23.04.2009 N2865, от 08.06.2009 N4192, от 10.07.2009 N4940, от 10.07.2009 N4939, от 10.07.2009 N4944, от 10.07.2009 N4945, от 10.07.2009 N4946, от 13.08.2009 N7045, от 13.08.2009 N7134, от 13.08.2009 N7044, от 21.08.2009 N7473, от 01.10.2009 N8956, от 22.12.2009 N12063 и постановления N1 от 20.01.2004, N17 от 22.03.2007, N142 от 26.05.2009, N363 от 24.08.2009 о взыскании задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за счет имущества должника.

Поскольку общество не уплатило задолженность по обязательным платежам в размере 38 655 317 руб. 73 коп., в том числе 18 049 678 руб. 95 коп. - по налогам, 20 575 018 руб. 90 коп. - по пеням, 30 619 руб. 88 коп. - по штрафам., а также 11 829 руб. 08 коп. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении требований.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования в части 12 650 461,88 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Спорная задолженность образовалась в период с 2002 г. по 2006 г., в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы НК РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (п.19).

Определением от 28.07.2010 г. суд апелляционной инстанции предложил инспекции представить письменные пояснения по суммам задолженности, которую суд первой инстанции отказался включить в реестр, при этом указать вид задолженности - налог или пени, налоговый период образования недоимки, на который начислены пени, номер требования, номер и дата решения по ст. 46 НК РФ, номер и дата решения по ст. 47 НК РФ, дата возбуждения и окончания исполнительного производства.

Инспекция представила таблицу расчета задолженности, изучив указанную таблицу, суд пришел к выводу о недоказанности задолженности в указанном размере и о несоблюдении инспекцией порядка взыскания налогов и пеней.

Во-первых, согласно представленной таблице пеня составила 7 563 669,59 руб., в то время как инспекция в жалобе просит включить в реестр пеню в размере 10 723 806,18 руб.

Во-вторых, из представленной таблицы и материалов дела не представляется возможным установить период образования задолженности. Как было отмечено выше, исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. Указание на то, что задолженность образовалась с 10.2002 г. по 07.2006 г., свидетельствует о нарушении инспекцией ст. 65 АПК РФ.

В-третьих, инспекция не доказала соблюдение процедуры взыскания задолженности, в частности, из представленной таблицы расчета задолженности видно, что по требованиям от 13.01.2004 N90, от 21.04.2004 N1098, от 19.05.2004 N2211, от 21.06.2004 N2532, от 14.07.2004 N2874, от 13.09.2004 N16598, от 11.10.2004 N16936, от 11.11.2004 N17023, от 16.02.2005 N2779, от 14.03.2005 N4903, от 18.04.2005 N5244, от 18.04.2005 N5243, от 12.05.2005 N10885, от 09.06.2005 N11443, от 12.07.2005 N12403, от 12.08.2005 N12856, от 07.09.2005 N21826 , от 12.10.2005 N32324, от 14.11.2005 N33002, от 08.12.2005 N35318, от 06.02.2006 N297, постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам за счет имущества должника не принимались.

В четвертых, в остальных случаях не соблюден пресекательный 60-дневный срок, так по требованиям от 09.01.2003 N818, от 21.03.2003 N1242, от 07.05.2003 N2095, от 04.06.2003 N3033, от 08.08.2003 N3717, от 01.09.2003 N4319, от 13.10.2003 N4189, от 12.11.2003 N4468, от 09.12.2003 N4972, постановление вынесено лишь 20.01.2004 г.; по требованиям от 16.03.2006 N804, от 18.04.2006 N1662, от 17.05.2006 N3257, от 19.06.2006 N6417, от 17.07.2006 N6986, от 14.08.2006 N7797, от 12.09.2006 N17047, от 16.10.2006 N17638, от 14.11.2006 N25382, от 11.12.2006 N26475, от 12.02.2007 N7961 постановление вынесено 29.02.2008 г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.24).

Вместе с тем, с момента окончания процедуры бесспорного взыскания до обращения инспекции в суд с заявлением прошло более 1 года.

С учетом изложенного, основания для включения требований инспекции в сумме 12 650 461,88 руб. не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу N А32-24067/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
И.Г.Винокур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24067/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте