• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А32-6038/2010

15АП-8807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Иванова Я.В. по доверенности от 02.02.2010; представитель Дадашев Р.С. по доверенности от 14.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синрус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-6038/2010

по иску - ООО «Синрус»

к ответчику - МУ «Строительное управление МО Темрюкский район» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Строительное управление муниципального образования Темрюкский район" о задолженности в размере 1615210 рублей.

Решением от 15.06.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены сметами, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не заключалось.

Не согласившись с указным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пусконаладочные работы оборудования являются дополнительными, выполнены по письменному обращению заказчика. Стоимость спорных работ не превышает 10 % стоимости работ по муниципальному контракту.

Заявитель также указал на нарушение правил о перерыве в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Синрус» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт N П-163-2007 (т. 1 л.д. 6 9), согласно которому МУ «Строительное управление муниципального образования Темрюкский район» (муниципальный заказчик) сдает, ООО «Синрус» (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском в г. Темрюк Краснодарского края (1 очередь)». Исполнение обязательств сторон осуществляется в объеме полномочий, установленных настоящим контрактов в пределах бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям из федерального, краевого и местного бюджетов на 2007 - 2008 гг. в объеме 79000000 рублей (пункт 1.4 контракта). Срок выполнения работ с 30.08.2007 по 20.08.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, после предоставления генподрядчиком исполнительной документации муниципальный заказчик проверяет и подписывает акты выполненных работ (форма КС-2) и оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком ежемесячно после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составленных на основании сметного расчета в безналичном порядке на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.4).

В пункте 3.6 контракта установлено, что при внесении изменений, влияющих на стоимость или срок завершения работ, генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости работ, объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 68 - 125, т. 2 л.д. 1 - 142).

Подрядчик направил акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года N 1 от 16.07.2009 на сумму 1615210 рублей (т. 1 л.д. 21 - 24) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 20). В связи с отказом заказчика от подписания названных актов и оплаты работ, ООО «Синрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом контракта является реконструкция объекта спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорные работы выполнены по заказу муниципального заказчика.

В письме N 31 от 05.02.2009 подрядчик указал заказчику на необходимость выполнить пусконаладочные работы электросилового оборудования насосно-воздуховодной станции на сумму 840851 рубль и просил согласовать сумму оплаты за вышеуказанные работы (т. 1 л.д. 15).

В письме N 327 от 27.07.2009 подрядчик известил заказчика о том, что в период с 18.06.2009 по 19.06.2009 выполнены работы по пуско-наладке оборудования в насосно-воздуховодной станции и потребовал оплатить данные работы. В приложениях к письму указаны акт формы N КС-2, справка формы N КС-3 и локальный сметный расчет на сумму 1615210 рублей.

В письме N 518 от 10.08.2009 заказчик сообщил об отказе в подписании полученных документов, указав, что пусконаладочные работы не предусмотрены сметой. В письме также указано, что пусконаладочные работы выполнялись подрядчиком 10.07.2009 - 11.07.2009, но не были выполнены полностью, не подсоединены клеммы резервного электрического кабеля, на щитке управления не подключены приборы и контрольные лампочки, при предварительном пробном пуске турбокомпрессорных установок срабатывает устройство защитного отключения и нет возможности испытать их в работе под нагрузкой (т. 1 л.д. 25).

Письмом N 858 от 30.12.2009 заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных пусконаладочных работ на сумму 1615210 рублей, сославшись на то, что данные работы не включены в утвержденный локальный сметный расчет к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 1.4 контракта сторонами согласована твердая цена.

В пункте 3.7 муниципального контракта стороны определили, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Дополнительные соглашения и сметы к спорному муниципальному контракту между сторонами не заключались.

Довод заявителя о том, что работы выполнены по просьбе ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Письмо исх. N 04-02/908 от 11.06.2009 направлено не муниципальным заказчиком, а от имени заместителя главы муниципального образования Темрюкский район и содержит требование о направлении представителей для запуска в работы насосов позиции N 5 и N 6 объекта в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией на объекте.

Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.07.2009 также не может быть принят как доказательство выполнения спорных работ, поскольку содержит информацию о том, что работы выполнялись пусконаладочной организацией в период с 01.06.2009 по 30.06.2009, то есть до направления названного выше письма и не в сроки выполнения работ, указанные истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный муниципальный контракт заключен на определенный этап выполнения работ по реконструкции очистных сооружений канализации (первая очередь), в настоящее время реконструкция объекта не закончена, ведутся работы.

Согласно СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексному апробированию оборудования. Следовательно, на данном этапе проведение пусконаладочных работ невозможно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись по заданию заказчика в рамках исполнения муниципального контракта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением от 06.05.2010 назначено судебное заседание на 01.06.2010. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2010, представитель истца о перерыве извещен, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Фактически перерыв объявлен на срок пять рабочих дней, указание в протоколе неверной даты судебного заседания является опиской и может быть исправлено в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-6038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Синрус» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6038/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте