• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А53-3598/2010

15АП-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии: от истца: представителя Шкурина В.А. по доверенности N 11 от 15.10.2010, от ответчика: представителя Гаспаряна Э.Г. по доверенности от 31.03.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2010 года по делу N А53-3598/2010 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаит Грачиковне о взыскании 847 620 руб. 98 коп., принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Саруханян Анаит Грачиковны (далее - ответчик, Саруханян А. Г.) 715.601 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N22474/3 от 30.10.2000 (за период с 01.08.2005 по 30.11.2009) и 132.019 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.09.2005 по 20.11.2009).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Саруханян А.Г. обязанности уплачивать арендную плату за пользование земельным участком площадью 1600 кв. м., расположенным по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 288.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года исковые требования комитета удовлетворены частично, суд взыскал с Саруханян А.Г. арендную плату в размере 592 914 руб. (за период с 01.03.2007 по 20.11.2009) и 41 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.03.2007 по 20.11.2009). Судом по заявлению Саруханян А.Г. применен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и процентов за период, предшествующий 01.03.2007.

Саруханян А.Г. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и истцу в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно уведомлению комитета N2341, направленному в адрес Саруханян А.Г., по состоянию на 18.04.2008 задолженность по арендной плате составила 57 251 руб. 34 коп., которые были оплачены 24.04.2008. Судом при вынесении решения указанное обстоятельство не принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что письмо комитета N2341 от 18.04.2008 имело исключительно уведомительный характер. Уплата указанной в уведомлении суммы долга не освобождает арендатора от обязанности по оплате пользования земельным участком по нормативно установленной цене. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письму комитета от 18.04.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расчет арендной платы за период после апреля 2008 года истец не оспаривает. Задолженность, образовавшаяся за период до апреля 2008 года, истцом была погашена.

Представитель комитета доводы апелляционной жалобы не признал, просил пересмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оставить решение без изменения. Пояснил, что в письме, направленном ответчику с указанием размера задолженности по арендной плате, была допущена техническая ошибка в расчетах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2000 между муниципальным образованием г. Шахты (арендодатель) и предпринимателем Саруханян Анаит Грачиковной (арендатор) был заключен договора аренды N22474/3 земельного участка с кадастровым номером РО:61:59:01 03023:0017 общей площадью 0,16 га, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Дачная, 288.

Срок аренды был установлен с 04.10.2000 по 04.10.2002. По истечении установленного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя Саруханян А.Г. продолжает пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

При заключении договора арендная плата была определена в размере земельного налога (пункт 2.1 договора). В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов местного самоуправления, решений городской Думы об изменении ставок арендной платы после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

При определении размера задолженности по арендной плате комитет исходил из нормативной цены арендной платы, установленной в соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 15.04.2004 N160, решениями Шахтинской городской Думы от 26.12.2005 N147, от 27.12.2007 N400.

Суд при принятии решения признал обоснованным определение размера арендной платы исходя из нормативно установленной цены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N12404 от 02.02.2010).

Ссылка Саруханян А.Г. на письмо комитета N2341 от 18.04.2008 как на документ, определяющий ее задолженность по арендной плате по состоянию на 18.04.2008 в размере 57 251 руб. 34 коп., необоснованна.

Указанное письмо носило уведомительный характер, уплата указанной в уведомлении суммы долга не освобождает арендатора от обязанности по оплате пользования земельным участком по нормативно установленной цене. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка письму комитета от 18.04.2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу N53-3598/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
И.Н.Глазунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3598/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте