А62-1331/2010 от 24 сентября 2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А62-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-3613/2010, 20АП -3614/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 по делу NА62-1331/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению ООО «НПФ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании частично недействительными решения МИФНС от 15.10.2009 N54, решения УФНС по Смоленской области от 30.12.2009 N328,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Степушенков В.Р.- директор, доверенность от 20.09.2010 N20/09/2010, Дьяконова С.А.- главный бухгалтер, доверенность от 26.04.2010; от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области - Петроченкова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 08.04.2010 N03-11/04585, Кулагина М.Н., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.03.2010 N03-11/04167, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Васильев С.М., зам. руководителя, доверенность от 28.01.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3052479,36 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 3479859,11 руб.; налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 193834 руб., июль 2006 года в размере 41872 руб., октябрь 2007 года в размере 312189,13 руб. (пункт 5.1. решения);

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1860249 руб.: в том числе за май 2006 года в размере 12864 руб., январь 2007 года в размере 386713 руб., май 2007 года в размере 780627 руб., декабрь 2007 года в размере 680045 руб. (пункт 5.4 решения); - начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2006, 2007 год в размере, превышающем 2646303,23 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 716698 руб., бюджет субъекта - 1929605,19 руб.); налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 121,36 руб. (пункт 4 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 год - в виде штрафа в размере, превышающем 54358,80 руб. (2006 год), превышающем 2508,40 руб. (2007 год) (пункты 1.2, 1.3. решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 147071 руб. (пункт 1.1 решения) (с учетом уточнения).

Заявителем также оспорено решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 30.12.2009 N328.

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Смоленской области и Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратились в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

С учетом мнения Общества обоснованность и законность решения проверены в пределах апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением налогового органа от 15.10.2009 N 54, принятым по результатам выездной налоговой проверки (т.1, л.д.89-149), ООО «НПФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. Обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 30.12.2009 N 328 уменьшила сумму доначисленного налога на прибыль на 3748158 руб., исключила сумму НДС за сентябрь 2007 года в размере 253964 руб.; из пункта 5.4 резолютивной части решения исключила 950439 руб. НДС, предъявленного к возмещению за сентябрь 2007 (т.2 л.д.2-25).

Доначислив налог на прибыль за 2006 год в связи с занижением налоговой базы на 10570259 рублей (по операциям реализации компонента печного топлива ООО «Оптимус»), инспекция не признала реальность хозяйственных операций ООО «НПФ» по договору комиссии от 20.03.2006 N02/03/06К (т.5, л.д.64-65), заключенному с ООО «ПромТехно» на приобретение сырья для производства компонента печного топлива (мазут и газовый конденсат) с условием хранения закупленного товара у Комиссионера и с последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм», с которым последнее заключило договор на хранение и переработку сырья от 21.03.2006 N4/03/06 ХР-П (т.8, л.д. 27-31).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «НПФ» (комиссионер) получило финансовые средства от «Промтехно» (комитент) в размере 54240594,93 руб., за счет которых приобрело нефтепродукты (газовый конденсат - 3 096,380 тонн, мазут - 2 089,412 тонн на общую сумму 50 472 641,13 руб.). Учет приобретенного товара велся на балансовом счете N004.

Поскольку согласно уведомлениям ООО «ГринТайм» собственником КПТ является ООО «Оптимус», в соответствии с распоряжениями последнего ООО «НПФ» отгрузило с мест хранения компонент печного топлива (произведенный продукт) на экспорт (получатель ООО «Вентспилс нафта «терминале» Латвия, г. Вентспилс, ул. Талсу - 75, код: 5906, LV - 3602). При этом в грузовых таможенных декларациях в качестве грузоотправителя значилось ООО «НПФ», в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, - ООО «Оптимус».

Вывод инспекции мотивирован тем, что согласно сообщению ИФНС N 22 по г. Москве от 25.07.2006 вх.N7611 выручка от реализации КПТ, отгруженного на экспорт, зачислялась на счет ООО «Оптимус», которое заявляло «0» ставку по НДС и отражало доходы по указанной сделке в составе доходов в целях налогообложения. Вместе с тем, налог на прибыль, уплаченный организацией за 2006 год, составил 30.2 тыс. рублей.

По данным почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «ГринТайм» Пшеничникова В.Ю. в названном договоре на переработку нефтепродуктов от 01.08.2006 года N 01/08/2006/П и письмах о переходе права собственности на компонент печного топлива от ООО «Грин Тайм» к ООО «Оптимус», выполнены не Пшеничниковым В.Ю., а другим лицом (заключение эксперта криминалиста ООО «Союз-Гарант» от 14.10.2009 N 46).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Оптимус», ООО «Грин-тайм», ООО «ПромТехно» показал, что осуществляемые между ними финансовые операции имели транзитный характер, перечисления с небольшим интервалом времени. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество «НПФ», являясь фактически собственником КПТ, вместо ООО «Оптимус» осуществило его реализацию на экспорт в количестве 4339,139 тонн, не отразив в составе доходов в целях налогообложения выручку от реализации указанной продукции в сумме 40831413 рублей (указанная сумма выручки определена на основании выручки, поступившей на счет ООО «Оптимус»).

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом приняты расходы в сумме 30261154 рублей (стоимость сырья, израсходованного на производство 4339,139 тонн КПТ с учетом установленной Технологическим регламентом производства «рецептуры» изготовления КПТ)

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция подтвердила, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение сырья для изготовления компонента печного топлива; осуществление расчетов за указанное сырье; оформление указанных операций первичными документами. Кроме того, налоговый орган не опровергает фактическое осуществление обществами «ГринТайм» и «НПФ» расчетов за изготовленный компонент печного топлива, включение указанной выручки в налоговую базу по налогу на прибыль; осуществление отгрузки компонента печного топлива на экспорт от имени ООО «Оптимус» (в грузовых таможенных декларациях ООО «НПФ» заявлен как грузоотправитель); оплату ООО «Оптимус» железнодорожного тарифа при отгрузке топлива на экспорт; поступление валютной выручки на счет экспортера - ООО «Оптимус»; - отражение на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению сырья, изготовлению из него компонента печного топлива, реализации в адрес ООО «ГринТайм».

Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности представленных Обществом документов либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «НПФ» вместо ООО «Оптимус» осуществило отгрузку компонента печного топлива на экспорт, не подтвержден документально.

Согласно контррасчету ООО «НПФ» (т.9, л.д.59) расходы по изготовлению компонента печного топлива, исходя из показателей, учтенных налоговым органом (стоимость и объемы использованного сырья), составляют 41376577,64 рубля.

Общество представило отчеты по производству компонента печного топлива (приобретение газового конденсата и мазута, процентное соотношение израсходованного сырья) (т.10, л.д. 3-122), отчеты о списании сырья в производство; документы о стоимости приобретенного сырья у поставщиков; расчет фактической себестоимости производства компонента печного топлива (т.9, л.д.62-64).

Налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль 4 498 630 руб., составляющих стоимость топлива технологического экспортного, списанного налогоплательщиком на производство мазута топливного композитного, а также стоимость услуг в рамках договора с ООО «Алпаннефть-Ресурс» на оказание услуг по производству товара «мазут топливный композитный» из сырья заказчика (ООО «НПФ») от 27.02.2007 N1У (т.2 л.д.102).

Сырье - топливо технологическое экспортное Э-4 в количестве 1741,905 т в адрес ООО «НПФ» поступило от поставщика ООО «Транспецконтракт» переадресовано в количестве 1435,545 т ООО «Алпаннефть-Ресурс» (в качестве сырья для производства мазута для ООО «НПФ» (давальческое сырье).

В актах слива нефтепродуктов на терминале хранения нефти и нефтепродуктов ООО «Алпаннефть-Ресурс» от 23.03.2007 N163а и N 1636 номера ж/д цистерн и масса грузов соответствуют данным, отраженным в железнодорожных транспортных накладных по поступлению грузов в ООО «НПФ» от ООО «ТрансСпецКонтракт» (NN ЭЯ 807423, ЭЯ 846286, ЭЯ 895801, ЭЯ 922968 и ЭЯ 836254), тогда как в графе «номер ж/д накладной» указаны номера ж/д накладных, оформленных на отгрузку продукции на экспорт (NN АВ 310493, АВ 310494, АВ 310496).

Как следует из акта от 31.03.2007 N 000627, исполнителем ООО «Алпаннефть-Ресурс» оказаны услуги по производству мазута топливного композитного в количестве 899,726 т на сумму 304991,86 руб. (счет - фактура от 31.03.2007 N 000627), которые включены Обществом в состав затрат на производство продукции по сч. 20 «Основное производство» и в состав расходов в целях налогообложения в 2007 году.

Инспекция признала указанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не соответствующим требованиям Закона «О бухгалтерском учете», т.к. в нем не перечислен перечень выполненных работ.

Обществом в ходе проверки представлены документы на оплату сырья и необходимый пакет документов, подтверждающих приобретение сырья для изготовления мазута: акты слива нефтепродуктов (сырья) на терминале хранения ООО «Алпаннефть-Ресурс», квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке, железнодорожные накладные (поставка сырья в адрес ООО «Алпаннефть-Ресурс»), грузовые таможенные декларации, счета-фактуры об отправке ООО «НПФ» изготовленного ООО «Алпаннефть-Ресурс» мазута на экспорт (фирма «Евродек Трансиит ОУ» Таллин), акты загрузки мазута в железнодорожные вагоны для отправки по распоряжению ООО «НПФ» в адрес фирмы «Евродек Трансиит ОУ» - т.11, л.д. 58-90), подтверждающие фактическое осуществление операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Доказательств совершения Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о несоответствии данных о номерах железнодорожных вагонов, указанных в актах слива от 23.03.2007 N163а и N 163, не является достаточным для опровержения сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах. Общество представило в арбитражный суд указанные акты с внесенными в них исправлениями относительно реквизитов железнодорожных накладных (т.11, л.д. 58, 59).

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение совершенной операции по изготовлению мазута из сырья заказчика ООО «НПФ» были представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «НПФ» И ООО «Алпаннефть-Ресурс», в которых содержатся сведения о дате передачи результата работ, количестве изготовленного мазута, его стоимости, сделана ссылка на реквизиты договора, в рамках которого производились работы по изготовлению мазута.

По результатам проверки инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2006, 2007 год в связи с занижением налоговой базы на 2148405 руб. (2006 год), 10000783 руб. (2007 год), налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 312189,13 рубля, а также признала необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 386713 руб., за май 2007 года в размере 780627 руб., декабрь 2007 года в размере 680045 руб.

Решение инспекции в этой части мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил приобретение товаров от своих контрагентов: ООО «Альтава», ООО «ПромТехно», ООО «Вега» , в связи с чем необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций и стоимость товаров отнес на затраты при исчислении налога на прибыль.

Указанные поставщики по всем признакам не относятся к организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Между тем названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом установлен факт оформления документов, в том числе счетов-фактур, накладных, контрагентом ООО «ПромТехно» от имени неустановленного лица, что подтверждается результатами экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества «НПФ» Управлением ФНС России по Смоленской области изменено решение Инспекции в части признания необоснованной налоговой выгоды по операциям, произведенным с ООО «ТрансСпецКонтракт», в остальной части решение Инспекции признано обоснованным.

В силу 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 171-172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, подтверждающие поставку сырья для изготовления компонента печного топлива обществам «ПромТехно», «Альтава», «Вега» (железнодорожные накладные, счета-фактуры), оплату поставленного сырья путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, отражение Обществом в бухгалтерском учете поставки сырья, списания его для переработки, реализации готового продукта.

Доказательства согласованных действий указанных организаций в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлены.

Подписание документов от имени руководителей указанных поставщиков неустановленными лицами, что подтверждают результаты почерковедческой экспертизы (место нахождения руководителей ООО «Альтава», ООО «Вега» не установлено, руководитель ООО «ПромТехно» Марков А.В. в своих пояснениях указал, что числился руководителем организации «лишь на бумаге»), само по себе не является доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.