ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N А09-5029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу NА09-5029/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»

к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области третье лицо: ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» об уменьшении исполнительского сбора, при участии: от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по Брянской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Исполнительский сбор уменьшен на 377 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нетребской Е.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15/1/39529/15/2010 о взыскании с должника - ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу взыскателя - Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Брянской области исполнительского сбора в размере 1 510 880 руб. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью З статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество ссылается на сложное финансовое состояние предприятия, так как ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не является изготовителем продукции, а занимается формированием зерна регионального продовольственного фонда, поставкой сельскохозяйственной техники для ее дальнейшей передачи на условиях финансового лизинга сельхозтоваропроизводителям области за счет средств областного бюджета, предприятие является госзаказчиком по губернаторской программе помощи сельхозтоваропроизводителям области.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не является производителем товаров, имеет уставной капитал в размере 500 тыс. руб. и зависит от поступления и выделения бюджетных средств, и в случае взыскания исполнительского сбора в размере 1 510 880 руб. существует реальная угроза банкротства предприятия, что приведет к невозможности формирования регионального фонда, и как следствие, невозможности обеспечивать население города Брянска и области социально дешевым хлебом.

Кроме того, предприятием предпринимаются меры для погашения своих кредитных обязательств, а именно предпринимаются меры по реализации зерна, что подтверждается представленными в материалы дела: постановлением Администрации Брянской области от 10.12.2009г. N 1311 о разрешении должнику реализацию ржи по рыночным ценам, а также договором N 49 на реализацию зерна регионального фонда урожая 2008-2009г., датированным 02.06.2010. В октябре-декабре 2009г. с сельскохозяйственными предприятиями заключены договоры займов, полученные денежные средства направляются на погашение задолженности. Также ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» ведется работа по взысканию задолженности со своих должников, полученные денежные средства также направляются на оплату задолженности. Реестр таких судебных дел представлен должником в материалы настоящего дела.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 377 720 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу NА09-5029/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка