ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А54-2155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Ковальчука Д.Ю. (доверенность N 1 от 12.01.2010),

Поливановой Н.Н. (доверенность б/н от 18.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3724/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый путь», с. Моховое Скопинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года по делу N А54-2155/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г. Рязань, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь», с. Моховое Скопинского района Рязанской области, о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в сумме 38 595 рублей 57 копеек, задолженности по возврату займа в сумме 347 360 рублей 10 копеек,

установил:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлый путь» (далее - СПК «Светлый путь») о взыскании 467 006 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по возврату займа в сумме 424 551 рубля 23 копеек, задолженности по уплате целевого взноса в сумме 42 455 рублей 12 копеек (л.д. 3-4).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате целевого взноса в сумме 38 595 рублей 57 копеек, задолженность по возврату займа в сумме 347 360 рублей 10 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года с СПК «Светлый путь» в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства взысканы задолженность в сумме 385 955 рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 14 262 рублей 94 копеек (л.д. 104-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Светлый путь» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года отменить, требование Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства признать незаконным (л.д. 111-113).

Заявитель жалобы указывает, что СПК «Светлый путь» не нарушил сроков погашения займа согласно договору N 19/26 от 14.03.2000. Отмечает, что платеж производился, не превышая периода просрочки в один месяц.

Обращает внимание на то, что перечисленные платежным поручением N 258 от 16.12.2009 денежные средства были возвращены, так как изменились банковские реквизиты, в результате чего СПК «Светлый путь» нарушил условия договора, однако это не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что срок погашения 10-процентного целевого взноса договором N 19/26 от 14.03.2000 не регламентирован, то есть СПК «Светлый путь» имеет право погасить указанный целевой взнос в любое время срока действия договора. Отмечает, что сумма целевого взноса в размере 42 455 рублей 12 копеек не является просроченной задолженностью.

Ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что СПК «Светлый путь» не отказывался от исполнения обязательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что с учетом крайне тяжелого финансового положения СПК «Светлый путь», связанного с засухой, гибелью озимых и яровых культур на значительных площадях, выплата суммы в размере 400 295 рублей 80 копеек невозможна, поскольку это приведет к угрозе банкротства кооператива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции от 02 июля 2010 года по делу N А54-2155/2010 С6 незаконным, необоснованным, просил его отменить, требование о досрочном погашении займа признать незаконным и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Пояснил, что квитанциями N 671, 672, 673 от 02.06.2010 была погашена задолженность по текущим платежам, однако на настоящий момент задолженность остается. Отметил, что с суммой задолженности, которая взыскивается с СПК «Светлый путь» в пользу истца, согласен и просил предоставить возможность рассрочки оплаты взыскиваемой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции от 02 июля 2010 года по делу N А54-2155/2010 С6 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Светлый путь» - без удовлетворения.

Кроме того, сообщил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 150 от 08.02.2010 года, в которой указаны все необходимые реквизиты для совершения платежа, препятствий для осуществления оплаты не существовало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что 14.03.2000 Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (фонд) и акционерное общество закрытого типа «Светлый путь» (далее - АОЗТ «Светлый путь») (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого займа N 19/26 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора фонд выдает заемщику целевой заем на срок 15 лет для строительства жилого дома общей площадью 966 кв.м в сумме 900 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1/4 ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в том числе на первый этап строительства - 270 000 рублей, на второй этап строительства - 360 000 рублей, на третий этап строительства - 270 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора заемщик обязан погашать заем в оставшиеся 13 лет равными долями в срок до 30 ноября каждого года. Первый годовой платеж должен быть внесен до 30.11.2002. Погашение займа в последний год должно быть произведено до 14.03.2015.

На основании пункта 2.4.2 договора заемщик уплачивает фонду проценты по займу в размере 1/4 ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Проценты по займу начисляются с момента фактического получения займа (части займа).

Согласно пункту 2.4.3 договора заемщик обязан уплатить фонду после заключения договора 10 процентов от суммы полученного займа в качестве целевого взноса.

В силу пункта 1.7 устава СПК «Светлый путь», пункта 1 постановления Главы администрации Скопинского района Рязанской области от 18.04.2000 N 113 «О регистрации СПК «Светлый путь» СПК «Светлый путь» создан в результате реорганизации в форме преобразования АОЗТ «Светлый путь» и является правопреемником последнего (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 19/26 от 14.03.2000 ответчик получил от истца заем в виде строительных материалов и денежных средств на сумму 810 506 рублей 89 копеек (л.д. 18-75).

В установленные договором сроки ответчик частично возвратил сумму займа и уплатил проценты за пользование займом, что подтверждается справкой о расчетах по застройщику и платежными поручениями (л.д. 13, 76-83).

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата очередных частей займа за 2008-2009 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока возврата очередных частей займа за 2008-2009 годы, целевой взнос не уплачен и на дату рассмотрения спора общая задолженность ответчика по договору составляет 385 955 рублей 67 копеек, из которых задолженность по уплате целевого взноса - 38 595 рублей 57 копеек, задолженность по возврату займа - 347 360 рублей 10 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба СПК «Светлый путь» - удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленные договором N 19/26 от 14.03.2000 сроки ответчик частично возвратил сумму займа и уплатил проценты за пользование займом, что подтверждается справкой о расчетах по застройщику и платежными поручениями (л.д. 13, 76-83).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично внесен платеж за 2008 год и не внесен платеж за 2009 год, долг по возврату займа за 2008 и 2009 годы составил 77 191 рубль 13 копеек (л.д. 12).

Кроме того, после заключения договора ответчик не уплатил целевой взнос.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по срокам возвращения займа по частям и уплате целевого взноса, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 385 955 рублей 67 копеек, из которых задолженность по уплате целевого взноса - 38 595 рублей 57 копеек, задолженность по возврату займа - 347 360 рублей 10 копеек, подтвержденной материалами дела (л.д. 13, 76-83, 100), судом апелляционной инстанции, в силу статей 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и задолженности по уплате целевого взноса, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные платежным поручением N 258 от 16.12.2009 денежные средства были возвращены, так как изменились банковские реквизиты, в результате чего СПК «Светлый путь» нарушил условия договора, однако это не было учтено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 150 от 08.02.2010 года, в которой были указаны все необходимые реквизиты для совершения платежа (л.д. 134-135).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета тяжелого финансового положения СПК «Светлый путь», связанного с засухой, гибелью озимых и яровых культур на значительных площадях, а выплата суммы в размере 400 295 рублей 80 копеек невозможна, поскольку это приведет к угрозе банкротства кооператива, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ввиду необоснованности и неподтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы СПК «Светлый путь».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - СПК «Светлый путь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2010 года по делу N А54-2155/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлый путь», с. Моховое Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка