ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N А23-791/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТиК» на решение Арбитражного суда Калужской области
от 14.07.2010 по делу N А23-791/2010 (судья Храпченков Ю.В.)
по заявлению ООО «АРТиК» к УГИБДД УВД по Калужской области о признании недействительной конкурсной документации,
при участии:
от заявителя: Ковдий А.Г. по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТиК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной полностью конкурсной документации на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, размещенной на сайте (gai.Kaluga.ru), утвержденной председателем конкурсной комиссии Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Калужской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Калужской области N 246 от 02.10.2007 органом, уполномоченным на принятие решений о проведении конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
В соответствии с приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.10.2009 N 539 «О проведении конкурса среди юридических и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре» на сайте (gai.Kaluga.ru), в газете «Весть» N 434-436 за 20.11.2009 Инспекцией опубликовано извещение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
По итогам рассмотрения заявок участников конкурса конкурсной комиссией 01.02.2010 принято решение о признании победителями конкурса отдельных его участников и об отказе в допуске одного из участников конкурса.
Полагая, что конкурсная документация не соответствует законодательству, Общество, участия в конкурсе не принимавшее, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной конкурсной документации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судом установлено и следует из материалов дела (жалобы заявителя на условия конкурса), что Обществу стало известно о наличии оспариваемой документации не позднее 01.12.2009.
Заявление в суд подано 05.03.2010, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.
Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать на основании пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вследствие чего суд не вправе давать оценку обжалуемого акта по существу.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции дана оценка оспариваемой документации по существу, суд апелляционной инстанции в силу положений гл. 34 АПК РФ обязан дать оценку данному решению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.
Согласно п. 3 названного постановления Правительства РФ Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе.
В соответствии с п. 4 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного постановлением Правительства РФ N 880 от 31.07.1998, (далее - Положение о проведение конкурса) решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 18 Положения о проведении конкурса его предметом является право заключения договора на оказание услуг по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
В подпункте "б" пункта 5 Положения о проведении конкурса предусмотрено, что орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации помещает объявление о конкурсе в средствах массовой информации с указанием целей, предмета и условий конкурса, порядка и критериев оценки, представленных на конкурс заявок, места, срока, порядка и формы их представления, порядка и сроков объявления результатов конкурса.
Из материалов дела следует, что решение о проведении конкурса принято в соответствии с приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.10.2009 N 539, во исполнение которого ответчиком на сайте (gai.Kaluga.ru), в газете «Весть» N 434-436 за 20.11.2009 было опубликовано извещение о проведении конкурса.
Однако в нарушение вышеуказанных требований Положения о проведении конкурса в опубликованном сообщении отсутствуют указания о сроках объявления результатов конкурса.
Доводы жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствуют сведения о ее утверждении, судом во внимание приняты быть не могут.
Положение не содержит каких-либо требований о необходимости утверждения конкурсной документации. Данный акт возлагает на ответчика лишь обязанность поместить объявление о конкурсе в средствах массовой информации.
Довод о том, что данная документация должна существовать в письменном виде и быть утверждена должностным лицом, по названным основаниям также не может быть принят во внимание.
При этом то обстоятельство, что данное объявление оформлено в виде конкурсной документации, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку вся обязательная информация, за исключением упомянутой выше, в нем присутствует.
Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемой документации положениям гл. 57 ГК РФ является несостоятельной ввиду следующего.
Положение устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, целью которого является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 Положения), и не регулирует гражданско-правовые отношения. При проведении государственного технического осмотра органы внутренних дел исполняют возложенные на них обязанности по исполнению государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, между тем владельцы транспортных средств при проведении государственного технического осмотра выступают в роли заказчиков услуг по проверке технического состояния принадлежащих им транспортных средств. Такие отношения по своему содержанию являются административными, поскольку основаны на властном подчинении одной стороны другой.
Также отклоняется довод жалобы о том, что при объявлении конкурса ответчик неправомерно использовал терминологию Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Действительно, названный Федеральный закон не распространяется на отношения, возникшие при проведении этого конкурса.
Вместе с тем, поскольку Положение содержит только требования к составу сведений, обязанность размещения которых возложена на ответчика, Управление при опубликовании таких сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, вправе пользоваться любой терминологией, в том числе заимствованной из вышеназванного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой документацией не нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель участия в конкурсе не принимал.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, Общество в качестве обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в экономической сфере указывает на то, что поскольку документация конкурса не соответствовала законодательству, фактически имел место правовой барьер, препятствующий Обществу участвовать в конкурсе.
Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Исходя из положений ст.ст. 27,198 АПК РФ защите подлежат лишь реально нарушенные права заявителя в экономической сфере.
Судом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю участвовать в конкурсе, не имелось.
Такое субъективное обстоятельство, как неучастие в конкурсе по причине несоответствия конкурсной документации законодательству, не может быть расценено судом как нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
Таким образом, отсутствует такое обязательное в силу ст. 198 АПК РФ условие для признания оспариваемой документации недействительной, как нарушение данной документацией прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, вследствие чего в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.
В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что конкурсная документация, размещенная в сети Интернет, постоянно менялась, вследствие чего им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении электронно-информационной экспертизы, которое было отклонено судом. При этом ответчик заявляет, что в силу ст. 65,200 АПК РФ именно Управление должно доказать суду то обстоятельство, что документация и содержащаяся в ней информация не менялась.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив довод о том, что конкурсная документация, размещенная в сети Интернет, постоянно менялась, заявитель в любом случае должен доказать данный факт, чего им сделано не было.
В апелляционной инстанции заявитель вправе был повторно ходатайствовать о назначении указанной экспертизы, что им сделан не было.
С учетом того, что, как указано выше, оспариваемая документация не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, выяснение динамики изменения информации о конкурсе существенного значения для настоящего дела не имеет.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 155 АПК РФ отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вынес протокольное определение, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Пунктами 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение.
Довод заявителя о необходимости ведения отдельного протокола для фиксирования ходатайства о назначении экспертизы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
