АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А51-9004/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» о взыскании 796 100 рублей при участии в заседании:

от истца - Дружинина, доверенность N30/01/10 от 30.01.10, паспорт серии 0503 N851552;

от ответчика - не явился.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 28.09.2010.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурТранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «ДРСУ» о взыскании 796 100 рублей на основании договора N74 от 01.09.2008 о предоставлении услуг с использованием автотранспорта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв, а также документально обоснованные возражения на требования истца не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.09.2009 между ООО «УссурТранс» (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) заключен договор N74 о предоставлении услуг с использованием автотранспорта.

Согласно условиям данного договора исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно приложениям к договору - бланкам заказов на услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи за оказанные услуги по ценам и тарифам, указанным в Бланке заказа на услуги.

На основании имеющегося в материалах дела Бланка заказа истец предоставил ответчику самосвалы марки ISUZU, HINO, FUSO стоимостью 850 рублей в час.

Истец выполнил обязательства, взятые им по договору от 01.09.2009, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры. Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчиком была произведена частичная оплата выставленных счетов, на данный момент сумма задолженности составляет 796 100 рублей.

16.03.2010 исх.N39 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Так как до настоящего времени ответчик не оплатил сложившуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден документами, представленными в материалы дела истцом, не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с последнего 796 100 рублей основного долга признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс» 796 100 (семьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей основного долга, 18 922 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УссурТранс» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 106 от 20.05.10, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка