АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А51-6237/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Кошлаковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Кошлаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополову С.А., при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В заседании приняли участие: от заявителя - представитель Вернер М.В. (доверенность N 11дов-10 от 10.08.2010, паспорт), представитель Гвоздиевская А.А. (доверенность N 12юр-10 от 01.07.2010, паспорт).

Суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополова С.А. в виде постановления от 24.03.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (с учетом уточнений от 16.08.2010).

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что арест его имущества произведен незаконно: без наличия оснований, предусмотренных законом, без его уведомления. Кроме того, заявляет о том, что постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ему не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель Долгополов С.А. с заявлением не согласен, пояснил, что 02.02.2010 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано имущество, расположенное по адресу с. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2б. В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и направлено для исполнения ОСП по Уссурийскому городскому округу.

ИП Куваева Т.В. против удовлетворения заявления возражает, считает, что обязанность судебного пристава извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что арест имущества был произведен на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу N А51-11245/2009 по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Т.В. к ООО «Мегаэйм» с ответчика в пользу истца было взыскано 3 102 501 руб. убытков, 23 389,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

04.12.2009 арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серия АС N 000455113 о взыскании с ООО «Мегаэйм» в пользу ИП Куваевой Т.В. 3 102 501 руб. убытков, 23 389,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

01.02.2010 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополов С.А. принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/1/42629/37/2010.

24.03.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополов С.А. принял постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника: земельный участок площадью 7 200 кв.м., объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу п. Новоникольск, ул. Геофизиков, 2б.

29.03.2010 на основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чугунова В.А. возбудила исполнительное производство N 5/13/65634/14/2010.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Ю.А. был наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: с. Новоникольск, ул. Геофизиков 2б.

14.04.2010 исполнительное производство N 5/13/65634/14/2010 было окончено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 33, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановление от 24.03.2010 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждено и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа - старшим судебным приставом Егоровой О.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по принятию постановления от 24.03.2010 являются законными и обоснованными.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся не к вопросу о законности действий судебного пристава-исполнителя о принятии указанного постановления, а к законности самого факта ареста имущества должника. При этом в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника оформляется постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста, предметом же настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а не о наложении ареста на имущество должника. Доводы заявителя о не направлении ему копии постановления судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не монут влиять на незаконность действий по его принятию.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Долгополова С.А. в виде постановления от 24.03.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве» ООО «Мегаэйм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка