• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А51-10644/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010. Полный текст решения изготовлен 29.09.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Велинк» к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «Цилен»

о признании недействительным договора уступки права (требования) при участии: от истца: представитель Тятов Д.Ю. по доверенности б/н от 29.10.2009; представитель Шабров Р.С. по доверенности от 31.03.2010; от ОАО «Промсвязьбанк»: представитель Яриловец Л.А. по доверенности от 29.12.2009 N17; от ООО «Цилен»: представитель Яриловец Л.А. по доверенности б/н от 13.07.2010;

установил: Закрытое акционерное общество «Велинк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Примсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала; к Обществу с ограниченной ответственностью «Целин» о признании не действительным договора уступки права (требования) N 0002-09-12-21, заключенного 15 июня 2009 года между ОАО «Примсвязьбанк» и ООО «Целин».

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор уступки права (требования) N 0002-09-12-21 от 15 июня 2009 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «Цилен» с целью прикрыть другую сделку - по оказанию услуг по взысканию долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ доказательств - расширенную выписку по расчетному счету ООО «Цилен» N 40702810290710389701 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, для подтверждения сведений о предпринимательской деятельности, с целью установить наличие либо отсутствие факта создания ООО «Цилен» для осуществления деятельности, направленной на оказание услуг по возмездному получению долга.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, так как истребуемая информация не относится к предмету исковых требований.

Представитель ООО «Цилен» возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что в рамках данного дела у истца нет правовых оснований получать расширенную информацию о движении денежных средств по указанному расчетному счету.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Представитель истца в пояснениях, данных в заседании суда, считает сделку притворной, поскольку Банк сохраняет заинтересованность в погашении задолженности по кредитному договору. Данный факт подтверждается так же тем, что сотрудник Банка является представителем ООО «Цилен».

Ответчик Открытое акционерное общество «Примсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала (далее Банк) в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов, поскольку в силу замены кредитора в денежном обязательстве права должника не нарушаются. Также оспорил заявление истца о мнимости договора уступки, поскольку признаков дарения оспариваемый договор не содержит.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Целин» в заседании суда поддержал возражения Банка, сославшись на соответствие оспариваемой сделки требованиям гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом «Велинк» - поручитель и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала - кредитор 26.05.2008 заключен договор поручительства N4П/031-07, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - Закрытое акционерное общество «РМ Трэйдинг» обязательств перед кредитором по кредитному договору N031-07 от 04.06.2007:

- размер кредита 3 203 254 евро;

- срок возврата кредита по 25.06.2013 включительно в соответствии со следующим графиком: 25.12.2008 - 320 325,40 евро;

25.06.2009 - 320 325,40 евро;

25.12.2009 - 320 325,40 евро;

25.06.2010 - 320 325,40 евро;

24.12.2010 - 320 325,40 евро;

24.06.2011 - 320 325,40 евро;

23.12.2011 - 320 325,40 евро;

25.06.2012 - 320 325,40 евро;

25.12.2012 - 320 325,40 евро;

25.06.2013 - 320 325,40 евро.

- ставка процентов в размере Межбанковской ставки Euribor плюс 6,5% годовых;

- в случае неисполнения заемщиком обязательства по обеспечению со дня подписания кредитного договора ежемесячного зачисления кредитовых оборотов на расчетные счета, открытые у кредитора, в размере, не менее 6 000 000 (шести миллионов) рублей в течение всего периода действия кредитного договора, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Межбанковской ставки Euribor плюс 9,5% годовых;

- в случае неисполнения заемщиком обязательства по согласованию с кредитором привлечения кредитных продуктов в других банках, а также представления поручительств за третьих лиц, привлечения займов третьих лиц в период действия кредитного договора, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Межбанковской ставки Euribor плюс 9,5% годовых;

- в случае неисполнения заемщиком обязательства по предоставлению ежемесячно не позднее пятого рабочего дня месяца кредитору справки ЗАО «РМ Трэйдинг» о текущей ссудной задолженности во всех обслуживающих банках, а также предоставлению ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, из всех обслуживающих банков кроме кредитора справки о текущей ссудной задолженности (либо об отсутствии задолженности), начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло неисполнение, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Межбанковской ставки Euribor плюс 9,5% годовых;

- в случае неисполнения заемщиком обязательства письменно согласовывать с кредитором досрочное полное или частичное погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 4% от суммы досрочного погашения;

- в случае, если лимит кредитной линии не будет использован, заемщик уплачивает комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 3% годовых от размере неиспользованного лимита выдачи;

- в случае просрочки погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Кроме того, поручитель дал согласие на изменение условий кредитного договора в части суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера пени, срока возврата кредита, срока оплаты процентов, на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора, на изменения кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.3.3 договора поручительства).

Между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала - первоначальный кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «Цилен» - новый кредитор 15.06.2009 заключен договор об уступке прав (требований) N0002-09-12-21, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору за плату права требования с должника - ЗАО «РМ Трэйдинг» суммы кредита 3 079 972,68 евро; 174 090,25 евро процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.06.2009.

Плата по договору за уступленное право составила 100% от стоимости уступаемых прав требования (п.2.2.1 договора уступки).

Истец полагает, что поскольку стоимость уступленных прав совпадает с размером обязательства должника, ответчики фактически совершили сделку об оказании услуг по взысканию денежных средств с должника по кредитному договору. По мнению истца, отсутствие в договоре стоимости оказываемых услуг соответствует безвозмездности сделки, что в силу п.4 ч.1 статьи 575 ГК РФ недопустимо между коммерческими организациями.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось выше, согласно п. 1.2 договора уступки права требования N0002-09-12-21 от 15.06.2009, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга Закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» в размере суммы кредита 3 079 972,68 евро; 174 090,25 евро процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.06.2009, возникшего на основании кредитного договора N031-07 от 04.06.2007 между кредитором и заемщиком - Закрытое акционерное общество «РМ Трэйдинг».

При этом наличие задолженности по кредитному договору поручителем не оспаривается.

Оценив условия договора уступки права требования N0002-09-12-21 от 15.06.2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами, установив факт наличия права требования, суд считает, что между сторонами договора цессии было достигнуто соглашение о предмете уступки (в п. 1.2 договора определено как обязательство, право требования по которому переходит к новому кредитору, так и размер этого обязательства), в связи с чем указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

Довод истца о мнимости оспариваемой сделки опровергается обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, имеющий юридически значимый интерес между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2009 N 0002-09-12-21, истец (поручитель по обязательству должника) не указал, какие его права и законные интересы нарушены, каким образом ответчики (первоначальный кредитор и новый кредитор) нарушают или оспаривают права и законные интересы истца.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы суд, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, исследует, в том числе степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, даже при наличии возражений у поручителя по обязательству должника против требований первоначального, либо нового кредитора данное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной.

Обязанность ЗАО «Велинк» заключается в уплате денежного долга ЗАО «РМ Трэйдинг», и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает его правового положения как должника.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не обладает правом на оспаривание данной сделки, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Велинк» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Ширяев И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10644/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте