ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А33-1420/2010

Красноярск

А33-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича (личность удостоверена на основании паспорта);

от муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» - Шиковой Е.Г., представителя по доверенности от 01.01.2009, Ильина А.А., представителя по доверенности от 17.05.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу N А33-1420/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее - МУП «АКС») о взыскании 510 000 рублей убытков, причиненных при исполнении договора на теплоснабжение N 305-ТЭ от 19.12.2007, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зыков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не мог предупредить кристаллизацию воды в бойлере самостоятельно, поскольку полный слив воды в экстренных ситуациях невозможен в связи со спариванием ВВП-16,

- акт отбора проб от 04.02.2009 и протокол испытаний от 05.02.2009 составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются подложными;

- пункт 3.2.2 договора, предоставляющий энергоснабжающей организации право на прекращение подачи тепловой энергии, противоречит пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отопление бойлерной не обеспечено истцом по вине ответчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» не отвечает требованиям допустимости, поскольку обследование проводилось спустя три месяца без вызова для участия представителя ответчика, является необоснованным;

- согласно пояснениям эксперта Кудинова в проведении испытаний ВВП-16 не было необходимости, поскольку визуально было видно, что трубки ВВП-16 были разорваны по причине перемораживания;

- в заключении эксперта указан характер и объем внутренних повреждений, размер ущерба подтвержден счетом на оплату от 14.04.2010;

- отключение энергоносителя произведено ответчиком в 14 час 00 мин. 10.02.2008, то есть до истечения срока, установленного в предписании;

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отопления в тепловом пункте является нарушением истцом пункта 9.1.39 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 N4358, является необоснованным, поскольку в данном пункте содержится требование об установке тепловой изоляции на оборудовании.

МУП «АКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции, полагает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Индивидуальный предприниматель Зыков С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Ростехнадзора от 30.08.2010 N 18/62-109/68, свидетельствующего о том, что на момент отключения воды аварийной ситуации не было, а также заявки.

Представители МУП «АКС» против приобщения к материалам дела заявки возражали, ссылаясь на то, что истцом не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «АКС» пояснил, что в акте забора воды из бассейна ошибочно указан месяц «январь», фактически забор воды из бассейна произведен 04.02.2010 в присутствии работника индивидуального предпринимателя, переморозка оборудования произошла по причине того, что в оборудовании осталась холодная вода. Представитель МУП «АКС» также указал на то, что согласно объяснениям работника МУП «АКС» Каргина В.А. отключение горячей воды было произведено истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности N 17-БВП от 21.07.2007, заключенного предпринимателем Зыковым С.Н. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, истцу передано в безвозмездное пользование здание бани, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5. Договор заключен сроком до 20.07.2011 (дополнительное соглашение от 12.07.2006).

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5, первый этаж здания состоит из двух помещений, общей площадью 264,6 кв.м., в том числе комната N 20, в которой расположена котельная. Здание благоустроено отоплением от групповой (квартальной) котельной.

19.12.2007 между предпринимателем Зыковым С.Н. (абонент) и МУП «АКС» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 305-ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления.

Количество, качество и режим потребления тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 указанного договора.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения, при условии уведомления об этом абонента, ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты, на которые осуществляется подача энергии, а также количество потребляемой энергии. В перечень объектов включена баня по адресу: ул. Привокзальная, 5.

Приложением N 2 согласован акт раздела границ обслуживания тепловых сетей.

04.02.2009 МУП «АКС» произведен отбор проб воды в бассейне бани, расположенной по ул. Привокзальная, д. 5. Результаты лабораторных испытаний отражены в протоколе от 05.02.2009 (т.2, л.д.17).

09.02.2009 МУП «АКС» выдало индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Н. предписание об устранении выявленных нарушений в бойлере, заключающихся в перетоке теплоносителя в систему ХОВ, в срок до 11.02.2009.

Актом от 10.02.2009, составленным ответчиком в присутствии представителя истца, зафиксировано отключение бойлера (ВВП), вентиля опечатаны (опломбированы) ГВС отсутствует с 14 час .00 мин. 10.02.2009.

04.03.2009 истец вручил ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку своего представителя 06.03.2009 для установления правомерности действий по отключению теплоподачи бани по ул. Привокзальная, 5.

Претензионные письма истца с требованием об оплате стоимости бойлера оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.05.2009 по инициативе истца специалистом Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» выполнено обследование системы отопления и водоснабжения городской бани, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Привокзальная, 5. Согласно заключению специалиста выявленные в результате визуального осмотра повреждения свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя теплового пункта может служить снижение температуры теплового носителя ниже 0 градусов Цельсия, вызванное отключением горячего водоснабжения, а именно перекрытия и опломбирования вентиля приводящее к кристаллизации и расширению воды внутри водоподогревателя (разморожения). Иных причин выхода из строя теплового пункта быть не может.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по отключению бойлера от системы горячего водоснабжения, истец обратился с настоящим иском о взыскании 510 000 рублей убытков, составляющих стоимость бойлера.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 19.12.2007 N 305-ТЭ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что отключение горячего водоснабжения произведено в границах ответственности истца за состоянием и обслуживанием своих сетей, вследствие утечки воды через водоподогреватель, установленный истцом в комнате N 20 помещения N 2 в здании N 5 по ул. Привокзальная. О необходимости устранения допущенных нарушений истец извещен ответчиком на основании акта от 09.02.2009. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика с декабря 2008 года ответчиком велись работы по выявлению сверхнормативного расхода на подпитку теплосети. Данное нарушение ведет к увеличению расхода реагентов на умягчение подпиточной воды, к сбою гидравлических режимов тепловых во время дополнительных продувок котлов для выноса больших, чем обычно объемов шлама. Работниками ответчика обследованы все сети котельной, а также внутренние системы отопления и ГВС абонентов. В феврале 2009 года на объекте истца была обнаружена утечка сетевой воды из закрытой системы теплоснабжения на узле потребителя через водяной подогреватель. В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены журналы оперативных переговоров МУП «АКС» участка N 5, журнал учета работ по распоряжениям, нарядам участка N 5, оперативный журнал бригадира смены котельной, часовые показания теплосчетчика СПТ 943 N 00864 на котельной с 04.02.2009 по 10.02.2009.

Согласно п. 9.5.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 N 115, разбор сетевой воды из закрытой системы не допускается.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения, при условии уведомления об этом абонента, ограничить или временно прекратить подачу тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии на водоподогреватель прекращена при наличии оснований, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3.2.2 договора.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что в силу пунктов 2.11-2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ответственность за эксплуатацию энергоустановок осуществляет истец. В случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения разморожения, системы полностью дренируются (п. 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Выполнение указанных обязанностей исключает возможность порыва водоподогревателя вследствие кристаллизации воды.

Представленное истцом заключение специалиста от 28.05.2009 правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку обследование произведено спустя три месяца без вызова для участия представителя ответчика. Из содержания заключения, а также письменных пояснений лица, давшего заключение, следует, что осуществлен лишь внешний осмотр водоподогревателя, какие-либо испытания и исследования не проводились. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, подогреватели испытываются на плотность пробным давлением. К выводу о причинах повреждений водоподогревателя специалист пришел на основании сведений о температурных режимах наружного воздуха. Специалист не исследовал вопрос наличия и возможности слива воды из системы водоподогревателя. Характер и объем внутренних повреждений достоверно специалистом не установлен. Таким образом, выводы о наличии существенных дефектов, свидетельствующих о нецелесообразности ремонта, возникших вследствие отключения водоподогревателя от системы горячего водоснабжения, не подтверждаются исследованиями сделанными специалистом. Дефекты, обнаруженные при визуальном осмотре (выдавливание прокладки, разрыв резьбовых и болтовых соединений), не относятся к их числу, следовательно размер вреда, предъявленного ко взысканию не подтвержден.

Установив отсутствие неправомерности в действиях ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт отбора проб от 04.02.2009 и протокол испытаний от 05.02.2009 составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются подложными, документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.2.2 договора, предоставляющий энергоснабжающей организации право на прекращение подачи тепловой энергии противоречит пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отключение энергоносителя произведено ответчиком в 14 час 00 мин. 10.02.2008, то есть до истечения срока, установленного в предписании, не имеют правового значения, поскольку подача тепловой энергии прекращена истцом для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации (аварийных режимов) в работе системы теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2010 года по делу N А33-1420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка