ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года Дело N А33-21668/2009

Красноярск

А33-21668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод»: Картель Я.А. - представителя по доверенности от 14.04.2010 N 28,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Передельный комбинат»: Картель Я.А. - представителя по доверенности от 22.06.2010 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Передельный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2010 года по делу NА33-21668/2009, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о взыскании 601 355 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки N 05-08 от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» взыскано 601 355 рублей 95 копеек долга.

Арбитражным судом Красноярского края 09.04.2010 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» выдан исполнительный лист N 001739119.

21.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» в связи с заключением договора возмездной уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Передельный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2010 и рассмотреть вопрос по существу.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, указывает на то, что участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции со стороны истца Муртазин Р.М. директором общества не является, доверенности, выданные от имени Муртазина утратили силу. С 08.06.2010 директором истца является Серебренникова А.В., которая против правопреемства не возражает.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» в апелляционной жалобе заявило доводы, аналогичные представленным истцом, указало, что судом необоснованно не назначена экспертиза в целях проверки факта фальсификации подписи Муртазина Р.М., проставленные указанным лицом печати поддельные. Судом первой инстанции не указано, на каком основании к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСтальКомплект».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и 06.08.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление N 660136 02 91917 1) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.09.2010 представителю заявителей апелляционных жалоб на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По настоящему делу судом вынесено решение, взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист.

21.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод» о процессуальной замене истца в связи с заключением договора возмездной уступки прав требования. Заявление о замене стороны подписано представителем по доверенности Я.А. Картелем, к заявлению прилагается доверенность N 25 от 14.04.2010, договор возмездной уступки прав требовании N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010, заключенный от имени общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» директором Муртазиным Р.М..

Материалами дела (протоколом судебного заседания от 09.07.2010) подтверждается, что в судебном заседании представители истца возражали против процессуального правопреемства. Представителям истца для ознакомления передан договор возмездной уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010 и отзыв об отсутствии возражений по замене стороны (исх. N0252/10 от 08.06.2010), директор Муртазин Р.М. опроверг достоверность своей подписи в договоре со стороны цедента - общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» и в отзыве. Представитель ответчика против проведения процессуального правопреемства возражал, ссылаясь на пункт 9.3 договора поставки N 05-08 от 15.01.2008, согласно которому любая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, отсутствие письменного извещения в адрес ответчика о заключении договора уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010, пояснил, что заинтересован в сохранении правоотношений с истцом. Ответчик заявил о недействительности указанного договора уступки прав требования.

Представитель ООО «Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» в судебном заседании пояснил, что общество является конкурсным кредитором истца и возражает против процессуального правопреемства.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что замена стороны ее правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для замены стороны по делу ее правопреемником возлагается на заявителя, в данном случае - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Литейно-Машиностроительный завод».

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку факт подписания со стороны истца договора возмездной уступки прав требования N 05/10 ЗПК-ЧЛМ/2010 от 07.04.2010 отрицался присутствовавшим в судебном заседании в качестве директора истца Муртазиным Р.М. и в материалы дела не представлено предусмотренное договором поставки уведомление ответчика о заключении договора цессии. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить недостаточность доказательств для замены стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, 14.07.2010 (то есть после принятия обжалуемого определения 09.07.2010), а так же в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционных жалоб заявителями представлены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2010, протокол N 5 общего собрания участников ООО «Златоустовский передельный комбинат» от 08.06.2010, приказ от 08.06.2010 N 11 ООО «Златоустовский передельный комбинат», в которых указано на назначение директором общества Серебренниковой А.В. с 08.06.2010, а также приказ от 22.06.2010 N 14 ООО «Златоустовский передельный комбинат», приказ от 25.06.2010 N 15 ООО «Златоустовский передельный комбинат», которыми отозваны выданные ранее директором общества Муртазиным Р.М. доверенности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку до вынесения обжалуемого определения представленные выше доказательства не имелись в материалах дела, то суд первой инстанции на основании имеющихся документов пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы заявителей не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСтальКомплект», ввиду чего, соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы подписи Муртазина Р.М. и проставленных на договоре цессии печатей.

Основания для отмены и изменения судебных актов суда первой инстанции представлены в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поясняет, что оставление обжалуемого определения без изменения не лишает сторон настоящего дела и лиц, не участвующих в деле, права повторно заявлять ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2010 года по делу N А33-21668/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка