• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года Дело N А33-8703/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фистон» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2010 года по делу NА33-8703/2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 июня 2010 года, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фистон» (далее - ООО «Фистон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее - ООО «Сиблес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 565 842 рубля 70 копеек долга по договору купли-продажи от 03.03.2008.

Определением от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фистон» отказано.

Определением суда от 18.06.2010 исправлены опечатки в решении от 14.05.2010, а именно: в вводной части решения (страница 1) при указании даты выдачи доверенности на имя представителя истца Билаловой Т.Н. вместо «от 01.08.2009» ошибочно указано «от 01.08.2008, доверенности на имя представителя ответчика вместо «от 17.06.2009» ошибочно указано «от 02.06.2008». Кроме того, в вводной части решения от 14.05.2010 допущена опечатка при указании наименования истца, ошибочно указано «дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» вместо «дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фистон». Данная опечатка подтверждается тем, что ООО «Леспром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор

а.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции «14» мая 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фистон».

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене. Ответчик считает, что суд при рассмотрении спора по существу неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом не дана оценка документам, представленным конкурсным управляющим ООО «Леспром», а именно выписке из бухгалтерской отчетности за март - апрель 2008 года. Кроме того считает, что довод ответчика о том, что территория, на которой согласно договору N11-В/2008 осуществляется хранение и распиловка древесины, расположенная по адресу Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1, с марта 2008 года принадлежит ему, не подтверждается имеющими в деле документами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили (почтовые уведомления NN 66013602934273, 66013602934303, 66013602934280). Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истец направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2008 ООО «Фистон» (продавец) и ООО «Сиблес» (покупатель) подписали договор купли-продажи пиловочного сырья N В-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать на условиях «франко-склад покупателя», находящийся по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1 (пункт 1.9 договора), а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье (в дальнейшем -товар), согласно разделу 3 договора, по спецификации и следующим ценам (ГОСТ 22298-88, ГОСТ 9463-88) (т.1 л.д.23-26):

N

Порода

Диаметр, см

Длина,

м

Сорт

Количество,

куб.м.

Цена без учета НДС,

руб./ куб.м.

Сроки поставки

1

Сосна, лиственница, ель

14 и выше

4; 6

I - II - III

3000

1300

март 2008 г. -

июнь 2008 г.

Согласно пункту 1.2 договора объем товара III сорта должен составлять не более 10 % от общего объема каждой партии поставки. При поставке товара III сорта более 10 % от объема каждой партии поставки, стоимость такого товара составляет 425 рублей/ куб.м. без учета НДС (пункт 1.4 договора). Стоимость техсырья в пределах бракерской ошибки не более 3 % от поставленного объема составляет 425 рублей/ куб.м., без учета НДС (пункт 1.4 договора).

Поставка осуществляется автотранспортом продавца, партиями, объемом не менее 500 куб.м.

Пунктом 2.2 договора установлено, что продавец считается полностью исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания акта приема-передачи на последнюю партию товара. Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи соответствующей партии пиловочного сырья (пункт 2.4 договора).

Сумма договора на момент подписания составляет ориентировочно 3 600 000 рублей, без учета НДС 18% (пункт 3.1 договора).

100 % стоимости каждой поставленной партии товара покупатель оплачивает в течении 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи на каждую партию товара в количестве 500 куб.м.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прием-передача производится в присутствии сторон или их законных представителей, с дальнейшим составлением акта приема-передачи. При отсутствии представителя продавца приемка товара может быть осуществлена в одностороннем порядке по согласованию между сторонами. Результаты такой приемки признаются сторонами окончательными и изменению не подлежат.

По указанному в пункте 1.9 договора адресу находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Сиблес» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 серия 24ЕЗ N 738818 (т.2 л.д.40).

Факт оплаты ответчиком за поставку товара по договору N В-01 от 03.03.2008 подтверждается платежным поручением N 901 от 11.03.2008, ООО «Сиблес» перечислило на расчетный счет ООО «Фистон» 400 000 рублей за пиловочное сырье (графа «назначение платежа») (т.1 л.д. 59).

В доказательство передачи товара ООО «Сиблес» истец представил товарные накладные: N 9 от 25.03.2008 на передачу товара объемом 115.306 куб. м. на сумму 149 897 рублей 80 копеек, N 6 от 13.03.2008 на передачу товара объемом 533.613 куб.м. на сумму 815 944 рубля 90 копеек (т.1 л.д.27-29). В накладных указан генеральный директор Цеханович А.В., как лицо, принявшее названный товар, в накладной имеется оттиск печати ООО «Сиблес».

Кроме того, ООО «Сиблес» заключило с ООО Лесная компания «Сибирь» (продавец) договор купли-продажи пиловочного сырья N В-02 от 04.03.2008 на поставку пиловочного сырья (ель, пихта) (т.2 л.д.13-15), а также с ООО «Сиблесторг» (продавец) договор купли-продажи пиловочного сырья N В-03 от 05.03.2008 на поставку пиловочного сырья (сосна) (т.2 л.д.17-19), с ООО ВСК «Технополис» договор поставки лесоматериалов N 4п/2007 от 21.10.2007 (т.2 л.д.25-28).

По накладной N 22 от 31.03.2008 на сумму 761 250 рублей 55 копеек ООО Лесная компания «Сибирь» передало ООО «Сиблес» пиловочник в объеме 951.293 куб.м.(т.2 л.д.16), по товарной накладной N 40 от 03.04.2008 на сумму 270 001 рублей 35 копеек (товарно-транспортные накладные N 40/1 от 03.04.2008, N 40 от 02.04.2008 (т.2 л.д.21-24) ООО «Сиблесторг» передало ООО «Сиблес» пиловочник в объеме 228 814 рублей 70 копеек.

В рамках договора поставки лесоматериалов N 4п/2007 от 21.10.2007 ООО ВСК «Технополис» передало, а ООО «Сиблес» приняло товар - пиловочник в объеме 648,919 куб.м., в том числе 115,306 куб.м. по товарной накладной N 238 от 01.04.2008 и 533,613 куб.м. по товарной накладной N 239 от 01.04.2008 (т.2 л.д.29-31).

ООО «Леспром» и ООО «Сиблес» подписали отчеты переработчика от 01.04.2008 и от 30.04.2008 об использовании сырья поставленного ООО ВСК «Технополис» по накладным N 238 от 01.04.2008 и N 239 от 01.04.2008, а также отчеты переработчика от 30.04.2008 об использовании сырья поставленных ООО «Лесная компания «Сибирь», ООО «Сиблесторг» и ООО ВСК «Технополис» по указанным выше накладным (т.2 л.д.69-72).

Согласно акту приема-передачи круглого леса от 13.03.2008 ООО «Фистон» с 12 февраля по 7 марта 2008 г. сдало, а ООО «Леспром» приняло пиловочник по ГОСТ 9463-88 породы сосна, лиственница в объеме - 533,613 куб.м. В акте имеется надпись «для ООО «Сиблес», инженер ПТО ООО «Леспром» Маненок И.Н.». Данный акт подписан представителями ООО «Фистон» и ООО «Леспром» (т.1 л.д.154).

Согласно акту приема-передачи круглого леса от 25.03.2008 ООО «Фистон» с 10 марта по 25 марта 2008 г. сдало, а ООО «Леспром» приняло пиловочник по ГОСТ 9463-88 породы сосна, лиственница для ООО «Сиблес» в объеме - 115,306 куб.м. Данный акт подписан представителями ООО «Фистон» и ООО «Леспром» (т.1 л.д.155).

Между ООО «Сиблес» (заказчик) и ООО «Леспром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 11-В/2008 от 31.03.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2008, по условиям которого ООО «Леспром» обязуется оказывать ООО «Сиблес» услуги, в том числе, по распиловке сырья на лесопильных рамах, разгрузке пиловочника с автомобильного транспорта, сортировке сырья группам диаметров (по градации); погрузке сырья на автомобильный транспорт (т.2 л.д.112-114, 3).

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3 от 01.04.2008 ООО «Леспром» приняло от ООО «Сиблес» на хранение товарно-материальные ценности (пиловочник х/п лиственница, сосна, ель) - в объеме 533,613 куб.м., акта N 2 от 01.04.2008 ООО «Леспром» приняло от ООО «Сиблес» товарно-материальные ценности (пиловочник х/п лиственница, сосна, ель) - в объеме 115,306 куб.м. (т.2 л.д.10-12).

Как следует из актов переработки древесины N 1 от 31.03.2008, N 1А от 31.03.2008, N 1Б от 31.03.2008 за период с 01 марта по 31 марта 2008 ООО «Леспром» выполняло работы по распиловке. В актах указано, что данные работы осуществлены для ООО «Сиблес». Акты подписаны представителями ООО «Леспром» (т.1 л.д.157-159)

Движение товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Леспром» за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 отражено в отчете N 13 от 30.04.2008 с приложением к нему расшифровки по организациям, от которых принимались товарно-материальные ценности (т.2 л.д.107-111).

В справке ООО «Леспром» сообщает ООО «Фистон» о том, что в марте последним было принято пиловочное сырье от ООО «Фистон» для дальнейшей переработки для ООО «Сиблес» пиловочное сырье принято по договору N В-01 от 03.03.2008 по актам приема-передачи пиловочного сырья в следующих объемах: 13.03.2008 - 533,613 куб.м., 25.03.2008 - 115,306 куб.м., итого: 648,919 куб.м. данный объем переработан ООО «Леспром» согласно договору на оказание услуг N 11-В/2008 от 03.03.2008.

29.05.2008 ООО «Фистон», ссылаясь на акты приема-передачи от 13.03.2008, от 25.03.2010, направило в адрес ООО «Сиблес» претензию о том, что ООО «Фистон» поставило последнему через ООО «Леспром» круглый лес хвойных пород в количестве 648,919 куб.м. на сумму 918 414 рублей 80 копеек, в связи с неполной оплатой товара в сумме 400 000 рублей за ООО «Сиблес» числится задолженность в сумме 518 414 рублей 80 копеек, предложило оплатить долг в указанном размере в срок до 07.06.2008. Претензия получена ООО «Сиблес» 03.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (т.1 л.д.30-31).

В ответ на указанную претензию в письме от 06.06.2008 исх. N 419/06 ООО «Сиблес» уведомило ООО «Фистон» о том, что основания для оплаты 518 414 рублей 80 копеек у ООО «Сиблес» отсутствуют, так как продавцом не предоставлены документы, подтверждающие факт поставки и приемки покупателем товара предусмотренного договором, представленные продавцом накладные N 9 от 25.03.2008 и N 6 от 13.03.2008 не подписаны со стороны грузополучателя, товар по актам приема-передачи круглого леса от 13.03.2008 и 25.03.2008 принят представителями ООО «Леспром», доверенность на получение товара ООО «Леспром» не выдавал, из актов невозможно определить стоимость поставленного товара, его ассортимент (т.1 л.д.32).

В выводах заключения эксперта N 600/01-3 (08) от 17.04.2009 по двум поставленным перед экспертам вопросам: «1) соответствует ли подпись генерального директора ООО «Сиблес» Цехановича А.В. в товарной накладной N 6 от 13.03.2008 образцам подписи Цехановича А.В., предоставленным для сравнительного исследования и 2) соответствует ли подпись генерального директора ООО «Сиблес» Цехановича А.В. в товарной накладной N 9 от 25.03.2008 образцам подписи Цехановича А.В., предоставленным для сравнительного исследования» указано, что 4 подписи от имени Цехановича А.В., расположенные в 2-х товарных накладных N 6 от 13.03.2008 и N 9 от 25.03.2008 в строках «груз принял (подпись) и «груз получил грузополучатель (подпись)», выполнены одним лицом, но не самим Цехановичем Александром Валентиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цехановича А.В.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сиблес» 565 842 рублей 70 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции признал недоказанным факт получения ответчиком - ООО «Сиблес» от ответчика товара на сумму 565 842 рубля 70 копеек по товарным накладным N9 от 25.03.2008 и N6 от 13.03.2008, поскольку истец не доказал, что третье лицо ООО «Леспром» приняло товар по актам приема-передачи круглого леса от 13.03.2008 (объем 533,613 куб.м.) и от 25.03.2008 (объем 115,306 куб.м.) по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 01.04.2008 (115,306 куб.м.) и N 3 от 01.04.2008 (533,613 куб.м.), именно в рамках договора N В-01 от 03.03.2008, по спорным накладным - N 9 от 25.03.2008, N 6 от 13.03.2008, не доказано, что указанное третье лицо действовало в интересах и по поручению ответчика. Надпись «для ООО «Сиблес», проставленная в актах от 13.03.2008, от 25.03.2010, подписанных между ООО «Фистон» и ООО «Леспром», а также акты переработки древесины N 1 от 31.03.2008, N 1 А от 31.03.2008, N 1 Б от 31.03.2008 за период с 01 марта по 31 марта 2008 года, не свидетельствуют о том, что указанный в данных документах товар принят для ООО «Сиблес» по его поручению в заявленном истцом размере и не подтверждает, что получен именно спорный товар. Справка ООО «Леспром», в которой истцу сообщается об объемах выполненной для ответчика работы, отчет N 13 от 30.04.2008 с приложением к нему расшифровки по организациям о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Леспром», при отсутствии подтверждающих документов (первичных доказательств) не имеют юридического значения, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика - ООО «Сиблес».

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

В соответствии с часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Условиями договора поставки предусмотрено, что продавец считается полностью исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания акта приема-передачи на последнюю партию товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В качестве доказательств наличия задолженности в сумме 565 842 рубля 70 копеек истец представил товарные накладные N 9 от 25.03.2008 на передачу товара объемом 115.306 куб. м. на сумму 149 897 рублей 80 копеек, N 6 от 13.03.2008 на передачу товара объемом 533.613 куб.м. на сумму 815 944 рубля 90 копеек (т.1 л.д.27-29).

Ответчик факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным оспорил, заявив, что их лично не подписывал.

В товарных накладных N 9 от 25.03.2008 на передачу товара объемом 115.306 куб. м. на сумму 149 897 рублей 80 копеек, N 6 от 13.03.2008 на передачу товара объемом 533.613 куб.м. на сумму 815 944 рубля 90 копеек, в качестве лица, принявшего названный товар, указан генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Цеханович А.В.

Между тем, как установлено результатами почерковедческой экспертизы, изложенными в заключении эксперта N 600/01-3 (08) от 17.04.2009, указанные накладные со стороны принявшего товар лица подписаны не самим Цехановичем Александром Валентиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Цехановича А.В. Следовательно, указанные накладные не подтверждают факт передачи перечисленного в них товара ответчику в лице его уполномоченного представителя. Проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица ООО «Сиблес» надлежащим лицом.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работника, представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенных в заключении эксперта обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

При вынесении решения на основании статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельские показания оценивается судом в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании Маненок И.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ООО «Леспром» принимало круглый лес (сосна, ель, лиственница) от ООО «Фистон» для ООО «Сиблес» в объеме 115 куб.м. и 533 куб.м. В дальнейшем этот лес был распилен в марте и начале апреля 2008 г. для ООО «Сиблес» и передан пиломатериалами. Работая в производственном отделе в качестве инженера ООО «Леспром», Маненок И.Н. вела учет движения продукции и поступления круглого леса. Согласно пояснениям свидетеля доверенность или иной документ на приемку товара от имени ответчика у Маненок И.Н., в непосредственной приемке товара данное лицо участие не принимало.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве доказательств, поскольку акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 3 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 при отсутствии первичных документов не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки, размер задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Платежное поручение N 901 от 11.03.2008 на сумму 400 000 рублей доказательством последующего одобрения ответчиком сделки купли -продажи из товарных накладных N 9 от 25.03.2008, N 6 от 13.03.2008, не является, поскольку спорная сделка совершена по названным накладным после перечисления денежных средств.

Отчеты переработчика от 01.04.2008 и от 30.04.2008, акты приема-передачи круглого леса от 13.03.2008, от 25.03.2008, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008, акты переработки древесины N 1 от 31.03.2008, N 1 А от 31.03.2008, N 1 Б от 31.03.2008, отчет N 13 от 30.04.2008 с приложением к нему расшифровки по организациям о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО «Леспром», справка ООО «Леспром» также не подтверждают факт совершения сделки с ответчиком по товарным накладным N 9 от 25.03.2008, N 6 от 13.03.2008.

Частичное совпадение объемов товара указанных в актах приема-передачи круглого леса от 13.03.2008 (объем 533,613 куб.м.) и от 25.03.2008 (объем 115,306 куб.м.), в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 01.04.2008 (115,306 куб.м.), N 3 от 01.04.2008 (533,613 куб.м.) и товарных накладных N 9 от 25.03.2008, N 6 от 13.03.2008 само по себе подтверждает о передаче товара ответчику через третье лицо ООО «Леспром» (оказывающего услуги ответчику по распиловке лесопродукции на основании договора на оказание услуг N 11-В/2008 от 31.03.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2008) по спорным накладным и в рамках одного договора N В-01 от 03.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком в силу следующего.

Ответчик заключил с ООО Лесная компания «Сибирь» (продавец) договор купли-продажи пиловочного сырья N В-02 от 04.03.2008, с ООО «Сиблесторг» (продавец) договор купли-продажи пиловочного сырья N В-03 от 05.03.2008, с ООО ВСК «Технополис» договор поставки лесоматериалов N 4п/2007 от 21.10.2007, которыми ответчику также поставлялось пиловочное сырье хвойных пород (ель, пихта, сосна), что подтверждается товарными накладными, соответственно N 22 от 31.03.2008 на сумму 761 250 рублей 55 копеек, N 40 от 03.04.2008 на сумму 270 001 рубль 35 копеек (товарно-транспортные накладные N 40/1 от 03.04.2008, N 40 от 02.04.2008), N 238 и N 239 от 01.04.2008.

Как следует из товарных накладных N 238 от 01.04.2008, N 239 от 01.04.2008 ООО ВСК «Технополис» передало, а ООО «Сиблес» приняло товар - пиловочник в объеме 648,919 куб.м., в том числе 115,306 куб.м. по товарной накладной N 238 от 01.04.2008 и 533,613 куб.м. по товарной накладной N 239 от 01.04.2008, т.е. в тех же объемах которые указаны в актах приема-передачи круглого леса от 13.03.2008 (объем 533,613 куб.м.) и от 25.03.2008 (объем 115,306 куб.м.), в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 01.04.2008 (115,306 куб.м.), N 3 от 01.04.2008 (533,613 куб.м.).

Согласно отчетам от 01.04.2008 и от 30.04.2008 об использовании сырья, подписанных ООО «Леспром» и ООО «Сиблес», ООО «Леспром» приняло в переработку пиловочное сырье поставленное ООО ВСК «Технополис», ООО «Лесная компания «Сибирь» и ООО «Сиблесторг», соответственно, по товарным накладным N 238 и N 239 от 01.04.2008, N 22 от 31.03.2008, N 40 от 03.04.2008 на сумму 270 001 рубль 35 копеек.

Довод истца о том, что территория, на которой согласно договору N11-В/2008 осуществляется хранение и распиловка древесины, расположенная по адресу Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1, не принадлежит ответчику, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2008 серия 24ЕЗ N 738818 (т.2 л.д.40) на данный объект недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, поскольку истцом в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику, основания для взыскания с ответчика 565 842 рубля 70 копеек долга у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании долга обоснованно отказано.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы (истца) и в полном объеме уплачена им (квитанции от 05.08.2010, 10.06.2010).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2010 года по делу N А33-8703/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.Н.Белан
Н.А.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8703/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте