• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А33-2897/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н., судей: Радзиховской В.В., Бабенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Канаевой И.А. - Ерахтиной Е.А. по доверенности от 05.04.2010, Пугаева В.В. по доверенности от 05.04.2010,

Белова В.В. - Ерахтиной Е.А. по доверенности от 07.08.2009, Пугаева В.В. по доверенности от 07.08.2009,

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Мальцевой И.А. по доверенности от 23.04.2010 N1249, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2010 года по делу N А33-2897/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Канаева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1 966 085 рублей основного долга, 114 660,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов Владимир Владимирович, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канаевой Ирине Александровне о признании недействительным договора ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к индивидуальному предпринимателю Канаевой Ирине Александровне о признании недействительным договора ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241 выделены в отдельное производство NА33-9926/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «05» июля 2010 года по делу N А33-2897/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя по договору страхования с согласия застрахованного лица, поскольку в спорном договоре страхования Белов В.В. является и страхователем, и застрахованным лицом; в связи с тем, что выгодоприобретатель не обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, Белов В.В. правомерно произвел замену выгодоприобретателя на себя и уступил право требования истцу; суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 35 минут 07 сентября 2010 года до 12 часов 45 минут 13 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «БАНК «УРАЛСИБ» (банк) и Беловым Владимиром Владимировичем (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор от 09.08.2007 N3900-163/00227, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 770 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11,5% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.08.2007.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя:

- жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности;

- предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества.

Согласно пункту 2.7.3 договора заемщик обязан не изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с банком/залогодержателем (владельцем закладной).

Белову В.В. выдан полис ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241, который удостоверяет заключение договора страхования между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Беловым Владимиром Владимировичем на условиях, изложенных в настоящем полисе и в условиях договора ипотечного страхования (приложение N 1 к полису), основанием для заключения договора страхования является заявление страхователя от 10.08.2007, являющееся неотъемлемой часть договора страхования (приложение N 2 к полису).

Согласно полису от 10.08.2007 N1/423/7008/241 застрахованным лицом является Белов Владимир Владимирович, выгодоприобретателем является кредитор (открытое акционерное общество «УРАЛСИБ») в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N3900-163/00227. Оставшаяся часть выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании (пункты 4.1, 4.3 полиса).

Страховым случаем по полису от 10.08.2007 N1/423/7008/241 является, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.5 полиса).

Разделом 6 полиса срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 11.08.2007 до 00 час. 00 мин. 10.08.2037.

В соответствии с пунктом 1.5 условий договора ипотечного страхования (приложение N1 к полису от 10.08.2007 N1/423/7008/241) термин болезнь (заболевание) имеет значение - диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями.

Согласно пункту 6.1.1. условий договора ипотечного страхования страховая выплата производится в пределах страховой суммы, в том числе, в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 3 к полису для года, в который произошел страховой случай.

Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Белову В.В. впервые установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения способности к деятельности - вторая, что подтверждается справкой от 05.05.2009 серии МСЭ-2007 N 1299256, инвалидность установлена на срок до 01.06.2010, дата очередного освидетельствования - 01.05.2010, основание выдачи справки - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 872 от 05.05.2009.

В связи с наступлением страхового случая Белов В. В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление Белова В.В. зарегистрировано в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» 13.05.2009 вх. N 1359.

В ответе на заявление Белова В.В от 19.06.2009 исх.N756 закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» указало, что Беловым В.В. нарушен пункт 5.1.1. договора ипотечного страхования, так как в медицинской анкете заявления об ипотечном страховании не был отмечен пункт 2.10 «Нервные расстройства, психические заболевания (эпилепсия, обмороки, параличи), тогда как согласно выписки из амбулаторной карты Белова В.В. на дату заключения договора ипотечного страхования Белов В.В. неоднократно получал закрытые черепно-мозговые травмы, на фоне чего у него случались обморочные состояния. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отсутствует.

.Между индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Ириной Александровной (новый кредитор) заключен договор от 01.03.2010, согласно которому кредитор передает (уступает) новому кредитору право (требование) на получение от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (должник) страховой суммы в размере 1 966 085 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате должником вследствие просрочки уплаты данной страховой суммы.

Как следует из пункта 2 договора от 01.03.2010 право кредитора на получение от должника страховой суммы основано на договоре ипотечного страхования от 10.08.2007, заключенного между кредитором и должником.

Белов В.В. 02.03.2010 направил в адрес закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.03.2010.

Полагая, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страховой суммы в размере 1 966 085 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.03.2010 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате застрахованному лицу - Белову В.В. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по полису ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241 является третье лицо - открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», вследствие чего именно выгодоприобретатель, а не страхователь вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения; у Белова В.В. отсутствовало право требования от страховщика суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он не мог передать данное право истцу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Беловым В.В. заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241.

Согласно пункту 4.4 полиса ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241 объектом страхования является, в том числе, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Данной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении страхового случая.

Согласно справке от 05.05.2009 серии МСЭ-2007 N 1299256, выданной Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», Белову В.В. впервые установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения способности к деятельности - вторая. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2010, дата очередного освидетельствования - 01.05.2010, основание выдачи справки - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 872 от 05.05.2009.

Указанный документ свидетельствует о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования.

В связи с наступлением страхового случая Белов В. В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление Белова В.В. зарегистрировано в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» 13.05.2009 вх. N 1359.

В ответе на заявление Белова В.В. в письме от 19.06.2009 исх.N756 ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователем нарушен пункт 5.1.1. договора ипотечного страхования, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Между индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Ириной Александровной (новый кредитор) заключен договор от 01.03.2010, согласно которому кредитор передает (уступает) новому кредитору право (требование) на получение от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (должник) страховой суммы в размере 1 966 085 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате должником вследствие просрочки уплаты данной страховой суммы.

Как следует из пункта 2 договора от 01.03.2010 право кредитора на получение от должника страховой суммы основано на договоре ипотечного страхования от 10.08.2007, заключенного между кредитором и должником.

Белов В.В. 02.03.2010 направил в адрес закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.03.2010.

Считая, что страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя по договору страхования с согласия застрахованного лица, в спорном договоре страхования Белов В.В. является и страхователем, и застрахованным лицом, Белов В.В. произвел замену выгодоприобретателя на себя и уступил право требования истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в части неисполненных страхователем обязательств по кредитному договору принадлежит выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ».

В соответствии с условиями полиса от 10.08.2007 N1/423/7008/241 страховщиком является закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страхователем - Белов В.В., застрахованным лицом - Белов В.В., выгодоприобретателем - кредитор по кредитному договору от 09.08.2007 N3900-163/00227 (открытое акционерное общество «УРАЛСИБ»).

При наличии третьего лица в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования данный договор следует квалифицировать как договор в пользу третьего лица, правоотношения по которому регулируются статей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Пунктом 4.3 полиса ипотечного страхования от 10.08.2007 N1/423/7008/241 предусмотрено, что выгодоприобретатель имеет право на страховую выплату в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 N3900-163/00227. Оставшаяся часть выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.

Согласно письму открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» от 04.05.2010 N2431, погашение кредита по кредитному договору N 3900-163/00227 от 10.08.2007, заключенному с Беловым В. В., производится своевременно и в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета N 45507-810-9-3900-1630227 за 10.08.2007-04.05.2010 Белов В.В. осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору от 10.08.2007 N 3900/00227.

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов на момент наступления страхового случая (05.05.2009) остаток задолженности Белова В.В. по кредитному договору от 10.08.2007 N 3900/00227 составил 1 756 717,23 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 условий договора ипотечного страхования страховая выплата производится в пределах страховой суммы: в случае постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 3 к полису для года, в который произошел страховой случай.

В соответствии с приложением N3 к полису в период с 09.08.2008 по 09.08.2009 размер страховой премии составляет 1 966 848 рублей.

Следовательно, на дату наступления страхового случая выгодоприобритатель имел право на страховую выплату в размере 1 756 717, 23 рублей, а страхователь имел право требования страховой выплаты в части исполненных обязательств на сумму 209 367,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что кредитор вправе передать только принадлежащее ему право требования.

Договор от 01.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беловым Владимиром Владимировичем (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Ириной Александровной (новый кредитор), предусматривает переход права требования выплаты страховой суммы в размере 1 966 085 рублей, тогда как на момент заключения указанного договора у Белова В.В. возникло право требования страховой выплаты от ответчика лишь в сумме 209 367,77 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора от 01.03.2010 выгодоприобретатель отказался от права требования страховой выплаты по договору ипотечного страхования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по договору от 01.03.2010 Белов В.В. передал право требования в таком объеме, который ему не принадлежит, следовательно, такой договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является ошибочным, поскольку данный договор противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Так как в договоре ипотечного страхования в качестве выгодоприобретателя указано третье лицо, нормы, предусмотренные статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться лишь во взаимосвязи с нормами, установленными статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу N А33-2897/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2010 года по делу N А33-2897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.Н.Белан
Судьи
В.В.Радзиховская
А.Н.Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2897/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте