• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-2351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2010) ООО «СПИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 года А56-2351/2010 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску ООО «Группа компаний «Р-Премиум»

к ООО «СПИКА» о взыскании 200 388, 81 рублей

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Группа компаний «Р-Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПИКА» 199 173 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.08.2009 года N81-Э (утрата и порча груза в процессе перевозки) и 1 215,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2010 года суд взыскал с ООО «СПИКА» в пользу ООО «Группа компаний «Р-Премиум» 199 173, 52 рублей убытков и 5 483, 50 расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПИКА» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «СПИКА» в пользу ООО «Группа компаний «Р-Премиум» 199 173, 52 рублей убытков и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2009 года N81-Э в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательства организовать и осуществлять перевозку. Для непосредственного осуществления перевозки ООО «СПИКА» на основании договора была привлечена компания перевозчик, предоставившая автомашину ВОЛЬВО государственный регистрационный знак Р 673 КЕ 67. 15.10.2010 года вышеуказанная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла частичная порча и пропажа перевозимого груза. По результатам осмотра поврежденного товара был составлен акт об обнаружении недостачи груза от 17.10.2009 года подписанный, в том числе и представителем ответчика и выявивший товарные потери на сумму 199 173 рублей.

ООО «СПИКА» полагает, что акт приемки от 17.10.2009 года не содержит в себе указаний на конкретную сумму товарный потерь, поэтому не может, по мнению ответчика, служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер понесенного истцом убытка.

В связи с выше изложенным ответчик полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе не явились, и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 года между ООО «Группа компаний «Р-Премиум» (заказчик) и ООО «СПИКА» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N81-Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и осуществить от своего имени, но в интересах и за счет заказчика перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранным исполнителем или заказчиком.

Согласно пункта 2.1.1 договора заказчик обязуется письменно оформить заказ подвижного состава в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N2).

13.10.2009 года между сторонами подписан договор-заявка Nб/н, в котором согласовано наименование груза, вес, объем и количество; грузоотправитель; грузополучатель; таможня грузоотправителя; таможня грузополучателя; место загрузки и разгрузки; дата и время загрузки и разгрузки; автомобиль, Ф.И.О. и паспортные данные водителя и прочие условия.

Перевозка осуществлялась на автомашине ВОЛЬВО государственный регистрационный знак Р 673 КЕ 67 под управлением водителя А.М. Фирсова.

Доставка груза осуществлялась на основании накладной N3366 от 14.10.2009 года, накладной N3367 от 14.10.2009 года, накладной N1410-03 от 14.10.2009 года, накладной N4379 от 14.10.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе доставки груза автомобиль ВОЛЬВО государственный номер Р 673 КЕ 67, государственный номер п/п АА 7507 67, управляемый водителем А.М. Фирсовым попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, а часть продукции утеряна. 17.10.2009 года оставшийся и поврежденный товар был доставлен по месту назначения на склад истца. Непосредственно на складе комиссией в составе начальника склада и бухгалтера склада истца при участии генерального директора ответчика В.П. Максимова товар был осмотрен. В результате осмотра был составлен акт об обнаружении недостачи груза от 17.10.2009 года. В акте от 17.10.2009 года зафиксирована порча, утрата груза по накладной N3366 от 14.10.2009 на сумму 19 666,92 рублей; по накладной N3367 от 14.10.2009 года на сумму 1 530,96 рублей; по накладной N1410-03 от 14.10.2009 года на сумму 108 247 рублей; по накладной N4379 от 14.10.2009 года на сумму 69 728,64 рублей. Всего согласно акту общая сумма расхождений по качеству/количеству составляет 199 173,52 рублей.

ООО «Группа компаний «Р-Премиум» обратилось к ООО «СПИКА» с претензией, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «Группа компаний «Р-Премиум» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 199 173, 52 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.08.2009 года N81-Э ответчик несет ответственность за организацию перевозки груза истца с момента погрузки на автомобиль до момента разгрузки, вне зависимости от того выполняется поручение истца на перевозку ответчиком лично или привлеченными третьими лицами.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 03.08.2009 года N81-Э ответчик принял на себя обязательства организовать и осуществить от своего имени перевозку грузов. Доставка груза осуществлялась на основании накладной N3366 от 14.10.2009 года, накладной N3367 от 14.10.2009 года, накладной N1410-03 от 14.10.2009 года, накладной N4379 от 14.10.2009 года. Факт утраты и порчи груза в процессе перевозки подтверждается актом об обнаружении недостачи груза от 17.10.2009 года, данный акт подписан представителями сторон, в том числе и генеральным директором ООО «СПИКА» В.П. Максимовым. В акте от 17.10.2009 года зафиксирована порча, утрата груза по накладной N3366 от 14.10.2009 на сумму 19 666,92 рублей; по накладной N3367 от 14.10.2009 года на сумму 1 530,96 рублей; по накладной N1410-03 от 14.10.2009 года на сумму 108 247 рублей; по накладной N4379 от 14.10.2009 года на сумму 69 728,64 рублей. Всего согласно акту общая сумма расхождений по качеству/количеству составляет 199 173,52 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки ООО «Группа компаний «Р-Премиум» в сумме 199 173, 52 рублей, доказательств возмещения ООО «СПИКА» понесенных ООО «Группа компаний «Р-Премиум» убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 199 173 рублей убытков.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2351/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте