• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года Дело N А56-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "УНИБЛАСТ-СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-8263/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ"

к ЗАО "УНИБЛАСТ-СПБ" о взыскании

при участии: от истца: Перепечаев Д.П., по дов. от 01.09.2010 N33/1 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергия” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Унибласт-СПб” (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 13.02.2009 N 7 в размере 1 014 257,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Стельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО “Унибласт-СПб” в пользу ЗАО “Энергия” взыскана задолженность по договору подряда от 13.02.2009 N 7 в размере 1 014 257,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 594,71 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, взыскать с ЗАО «Унибласт-СПб» в пользу ЗАО «Энергия» задолженность по договору подряда от 13.02.2009 N 7 в размере 1 014 257,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 981 руб. 34 коп., взыскать с ЗАО «Унибласт-СПб» в пользу федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. 37 коп., мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду обоснованности и законности решения.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между сторонами заключен договор (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по внутреннему газоснабжению строящейся дробеструйной камеры цеха N 7, обвязке АПВН, монтажу и наладке СА и систем КИП горелок на АПВН на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе, д.2 Б.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ЗАО “Унибласт-СПб” перед ЗАО “Энергия” образовалась задолженность в размере 1 014 257,46 рублей.

В материалы дела представлен акты приемки выполненных работ акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2009-04.02.2009, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 04.02.2009 составила 1.014.257,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2009 исх. N 167, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом сделан вывод об обоснованности требования иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указан на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцу юридических услуг по ведению настоящего дела ввиду отсутствия я доказательств несения данных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе, фактически не оспаривая решение в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что судом не были приняты меры по мирному урегулированию спора, не был учтен факт неоплаты выполненных работ со стороны заказчика, при этом судом неправильно были распределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску.

В отзыве на жалобу истцом были опровергнуты апелляционные доводы ответчика со ссылкой на следующие обстоятельства:

- возможность мирного урегулирования спора между сторонами отсутствовала;

- факт неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ не влияет на порядок исполнения ответчиком принятых обязательств по спорному Договору;

- госпошлина по иску судом распределена при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца, не установил оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также неполная оплата данных работ со стороны ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается.

Сведений об изменении сторонами Договора порядка его исполнения в части оплаты не имеется.

Таким образом, указание ответчика на то, что оплата им не была произведена в связи с неоплатой данных работ со стороны заказчика не принимается.

В части довода ответчика о том, что судом не были приняты все меры по мирному урегулированию спора следует указать, что со стороны ответчика не представлено доказательств возможности разрешения спора таким образом. Вместе с тем, отсутствие данной возможности опровергается и истцом в отзыве на жалобу.

В части ссылки подателя жалобы на неверное распределение судом судебных расходов по оплате госпошлины по иску апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 16.981 руб. 34 коп., в дальнейшем определением суда первой инстанции от 25.02.201 исковое заявление было оставлено без движения ввиду непредставления истцом доказательств надлежащей оплаты госпошлины в нарушение норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были устранены недостатки искового заявления, препятствовавшие его принятию к производству - была доплачена сумма государственной пошлины по иску в сумме 66.13,37 руб., определением от 24.03.2010 иск был принят к производству, при этом общий размер уплаченной истцом госпошлины составил 23.594,71 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права при распределении расходов по оплате госпошлины по иску.

Исходя из указанного, апелляционные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-8263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Горшелев
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8263/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте