• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года Дело N А33-6715/2010

Красноярск

А33-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ООО «Металл-Комплект Красноярск» (истца): Бычина Е.А. - директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.03.2010 N 01/2010;

от ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ответчика): Титовой В.И. - представителя по доверенности от 12.01.2010 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2010 года по делу NА33-6715/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2007 N МК-К-027/07 в размере 493 147 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- продукция, перечисленная в товарных накладных N 709 от 24.09.2008, N 771 от 17.10.2008, не заказывалась;

- продукция, которая указана товарных накладных N 709 от 24.09.2008, N 771 от 17.10.2008, предприятием не получалась. Доверенности, подписанные директором по логистике Ивановым В.Э., ничтожны. Из представленной должностной инструкции заместителя генерального директора - директора по логистике следует, что выдача доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не входит в перечень его полномочий. В уставе ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» указано, что лицом уполномоченным на выдачу доверенностей от юридического лица является генеральный директор, другим лицам указанное право не предоставлялось;

- истцом не предоставлены доказательства того, что совершение действий по получению товара входило в круг должностных обязанностей водителя Переяслова. Согласно должностной инструкции водителя транспортного цеха N 23 водитель Переяслов не является материально ответственным лицом и не имеет права получать груз от имени ОАО «ДЗНВА».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- со стороны ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов, заявленных в исковом заявлении;

- письмом от 09 апреля 2009 года N 54/1441, подписанным должностным лицом ответчика, ОАО « ДЗНВА» обязалось погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 15 апреля 2009 года, однако в установленный срок погасил лишь, часть

- согласно представленной выписке из банка в рамках гарантийного письма денежные средства поступали на расчетный счет истца именно от ответчика со ссылкой на договор поставки от 1 июня 2007 года N МК-К-027/07, что является одобрением сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: доверенности N АБ-01654 от 25.07.2008; товарной накладной N 551 от 25.07.2008; счета-фактуры N 551 от 25.07.2008; доверенности N АБ-01640 от 23.07.2008; товарной накладной N 543 от 23.07.2008; счета-фактуры N 543 от 23.07.2008. Пояснил, что документы представлены в подтверждение существования между сторонами длительных хозяйственных отношений, по указанным документам исковые требования не заявлялись.

Представитель ответчика возразила в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства в связи с тем, что они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу и сами по себе не подтверждают основания исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (покупатель) заключен договор поставки N МК-К-027/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТу по качеству, в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N МК-К-027/07 от 01.06.2007 стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в приложениях к договору.

Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на счет поставщика, дата подписания векселей, дата подписания зачета встречных требований, либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора N МК-К-027/07 от 01.06.2007 поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный в приложении.

Согласно пункту 3.5. договора датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления, подтверждающая принятие товара первым перевозчиком, либо дата передачи товара на складе покупателя при доставке транспортными средствами поставщика, либо дата передачи продукции на складе поставщика при доставке транспортным средством покупателя.

01.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» подписано дополнительное соглашение к договору поставки N МК-К-027/07 от 01.06.2007.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2007 стороны договора N МК-К-027/07 от 01.06.2007 согласовали следующий порядок расчетов: покупатель обязуется произвести 100 % оплату за поставляемую продукцию в течение 20 дней с даты поставки.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения срок поставки устанавливается согласно технологическим срокам на изготовление данного вида продукции с момента принятия поставщиком заявки на поставку продукции путем ее письменного согласования сторонами в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору поставки N МК-К-027/07 от 01.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» поставило открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» товар на общую сумму 551 006 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным:

- N 709 от 24.09.2008 - на сумму 311 879 руб.;

- N 711 от 17.10.2008 - на сумму 239 127 руб. 60 коп.

Товар, поставленный по товарным накладным N 709 от 24.09.2008, N 711 от 17.10.2008, получен со стороны ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» водителем Переясловым Александром Викторовичем, действующим на основании выданных ему доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N АБ-02152 от 24.09.2008, N АБ-02302 от 17.10.2008.

Для оплаты поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» выставило к оплате открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» счета-фактуры: N 709 от 24.09.2008 - на сумму 311 879 руб., N 711 от 17.10.2008 - на сумму 239 127 руб. 60 коп.

09.04.2009 ответчик в адрес истца направил письмо N 54/1441, в котором сообщило, что обществом получена претензия об оплате задолженности в сумме 582 554 руб. 13 коп., указанная претензия принята к рассмотрению, в случае обоснованности предъявленных требований, общество обязуется в срок до 15.04.2009 сообщить о сроках погашения задолженности.

29.04.2009 ООО «Металл-Комплект-Красноярск» направило в адрес ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» письмо N 06 о сообщении графика погашения задолженности.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» N 08 от 28.05.2009 у открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» числится непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» в размере 582 554 руб.

Согласно письму N 02 от 19.04.2010, направленному обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» в адрес открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», по состоянию на 01.04.2010 за ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» числится задолженность перед ООО «Металл-Комплект-Красноярск» в размере 493 147 руб. 23 коп.

В ответ на письмо N 02 от 19.04.2010 открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» сообщило (письмо N 54/1447 от 29.04.2010), что претензия об оплате задолженности в размере 439 147 руб. 23 коп. принята к рассмотрению, в случае обоснованности требований ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обязуется в срок до 28 мая 2010 года сообщить о сроках погашения задолженности.

Платежным поручением N 3551 от 05.08.2009 закрытое акционерное общество «Вольтаг» перечислило на расчетный счет ООО «Металл-Комплект-Красноярск» 269 594 руб. 40 коп., в счет оплаты за ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по письму б/н от 05.08.2009, с/ф 587 от 11.08.2008, с/ф N 709 от 24.09.2008.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ООО «Металл-Комплект-Красноярск» (за период с 01.09.2008 по 21.04.2010), 06.08.2008 со счета ЗАО «Вольтаг» на счет ООО «Металл-Комплект-Красноярск» были перечислены денежные средства в размере 269 594 руб. 40 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 493 147 руб. основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требо

ваниями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N МК-К-027/07 от 01.06.2007 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТу по качеству, в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору.

Приложения к договору N МК-К-027/07 от 01.06.2007, ссылка на которые имеется в пункте 1.1. договора, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, фактическая поставка товара по товарным накладным (оферта) и его принятие ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства. Ответчик принял и частично оплатил поставленную продукцию, указывая в качестве назначения платежа платежного поручения N 3551 от 05.08.2009 счет-фактуру N 709 от 24.09.2008.

Факт частичной оплаты по договору N МК-К-027/07 от 01.06.2007 со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, платежным поручением N 3551 от 05.08.2009, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора N МК-К-027/07 от 01.06.2007 (наименования и количества поставляемого товара) и факта получения товара со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Во исполнение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект-Красноярск» поставило открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» товар - на сумму 551 006 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно материалам дела, поставленный товар со стороны открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» получен водителем Переясловым А.В., действующим на основании выданных ответчиком доверенностей N АБ-02152 от 24.09.2008, N АБ-02302 от 17.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении товара представителями ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», поскольку выданные на имя Переяслова А.В. доверенности являются ничтожными в силу подписания их неуполномоченным лицом (директором по логистике, вместо руководителя ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Зубакова А.А.), а также отсутствия в них указания на конкретный товар, подлежащий получению, на основании следующего.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных имеется подпись представителя грузополучателя - водителя ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Переяслова, действующего на основании доверенностей, выданных ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

В силу пункта 1.1. должностной инструкции заместителя генерального директора-директора по логистике ДИ СМКС-90/8-21007 заместитель генерального директора - директор по логистике относится к категории руководителей (л.д. 185 Т. 1).

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя или лицами, ими на то уполномоченными, следовательно, подписание доверенностей N АБ-02152 от 24.09.2008, N АБ-02302 от 17.10.2008 директором по логистике не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений среди категорий должностных лиц предприятия на получение товарно-материальных ценностей. Лицами, которым может быть выдана доверенность на получение товара являются различные категории работников, которым товарно-материальные или денежные ценности были вверены для доставки по месту их предназначения.

Ограничения на выдачу доверенностей установлены лишь для лиц, не работающих в данной организации (пункт 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17). Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика, Переяслов А.В. в период поставки товара работал водителем ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в доверенностях N АБ-02152 от 24.09.2008, N АБ-02302 от 17.10.2008 указания на конкретный товар, подлежащий получению, единиц измерения товара, свидетельствует лишь о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе приобретаемого товара.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей N АБ-02152 от 24.09.2008, N АБ-02302 от 17.10.2008, представленные в материалы дела в качестве подтверждения полномочий Переяслова на получение товара со стороны ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов», оформлены надлежащим образом (имеются необходимые подписи должностных лиц, а также оттиск печати организации) и являются доказательствами наличия полномочий у Переяслова на получение товара со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не уполномочивал лицо, подписавшее товарные накладные, на получение товара, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму - 551 006 руб. 60 коп. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2.4. договора поставки N МК-К-027/07 от 01.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007), покупатель обязуется произвести 100 % оплату за поставляемую продукцию в течение 20 дней с даты поставки.

Гражданским законодательством допускается исполнение денежного обязательства третьим лицом за должника (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара - в сумме 57 859 руб. 60 коп, данная сумма зачтена истцом из суммы перечисленной по платежному поручению N 709 от 24.09.2008 в счет оплаты по счету-фактуре N 709 от 24.09.2008

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует ответчик фактически принял товар на общую сумму 551 006 руб. 60 коп. и частично его оплатил, что в совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как одобрение сделок по получению товарных ценностей.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

При таких обстоятелсьвах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что товары, перечисленные в товарных накладных, ответчиком не заявлялись к поставке и не принимались ответчиком, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2010 года по делу N А33-6715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6715/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте