• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А56-57048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-57048/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ТСЖ "Невская пристань" к ООО "Стройинвест"

3-е лицо: ЗАО " Стройимпульс" о взыскании 1.856.341,41 руб.

при участии: от истца: Перковская М.В., по дов. от 15.05.2010 б/н от ответчика: Алексеев С.А., по дов. от 01.01.2008 б/н

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Невская пристань» (далее - ТСЖ, товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании 1 815 341 руб. 41 коп. убытков в возмещение затрат на устранение строительных недоделок кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом 4, корпус 2 (далее - жилой дом), и 50 000 руб. стоимости проведения экспертизы качества кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпульс» (далее - ЗАО «ИСК «Стройимпульс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 решение суда от 08.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А56-57048/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении было поручено учесть, что требование о взыскании стоимости затрат по ремонту кровли заявлено не только на основании Соглашения от 13.04.2007, но и в силу того, что ответчик передал ТСЖ объект капитальных вложений - жилой дом с недостатками строительства, а также поручено было определить круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы установить лицо, ответственное за недостатки строительства кровли жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 с ООО "Стройинвест" в пользу ТСЖ "Невская пристань" взыскано 1 815 341 руб. 41 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу по делу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебном заседании представителями ответчика и истца были поддержаны правовые позиция, изложенные ими ранее в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Третье лицо письменного мотивированного отзыва на жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального инвестирования, проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, переулок Ногина, между домами 4 и 6 (Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корпус 2) от 03.06.2003 N НГ 4.6 ГИ1 (далее - объект) ответчик обязуется от своего имени за счет собственных и привлеченных от дольщиков средств выполнить функции Заказчика и Генерального Инвестора по проектированию и строительству объекта, а также осуществить все права и обязанности Генерального Инвестора и Заказчика по проектированию и строительству объекта.

Согласно Акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13 апреля 2007 года ООО «Стройинвест» передало, а ТСЖ «Невская пристань» приняло объект капитальных вложений - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом 4, корпус 2.

Кроме того, согласно договору генерального подряда от 20.10.2003 года NНГ-03 ООО «Стройинвест» является заказчиком строительства жилого дома (л.д. 90-100, т.1).

Согласно вышеуказанным документам Заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком по строительству объекта выступал ответчик (ООО «Стройинвест»).

С начала эксплуатации жилого дома наблюдались протечки кровли над квартирами верхнего этажа, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Истцом был составлен Акт осмотра дома исх. N 08/07 от 05.04.2007 (л.д. 20-22, т.1), где были отражены выявленные недостатки.

Ответчик предоставил истцу письменный ответ исх. N 161 от 13.04.2007, в котором обязался при выявлении протечек устранить за свой счет все выявленные недостатки.

Между истцом и ответчиком 13.04. 2007 в целях устранения замечаний и недоделок, выявленных в ходе приемки жилого дома в эксплуатацию, было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчик от своего имени обязался своими силами устранить недостатки до 15.05.2007 (л.д. 15-16, т.1).

Поскольку ответчиком Соглашение не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения убытков являются обоснованными, в части взыскания стоимости проведения экспертизы качества кровли - не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств несения соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения:

- ответчик, действуя от имени застройщика по доверенности от 01.03.2007, не приобрел прав и обязанностей застройщика, правовых отношений между ответчиком и ТСЖ не имеется, следовательно, требования к ответчику заявлены необоснованно;

- в отчете Фонда «Центр качества строительства» не имеется сведений о том, что причинами протечек кровли являются недостатки, допущенные при строительстве кровли либо проектирования кровли.

В отзыве на жалобу истец пояснил следующее:

- заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком по строительству объекта выступал именно ответчик, что следует из договора генерального подряда от 20.10.2003 NНГ-03 и договора от 03.06.2003 NНГ 4.6. - ГИ1 на генеральное инвестирование, проектирование и строительство соответствующего жилого дома;

- между ТСЖ и ответчиком имеются договорные отношения в соответствии с договором от 13.04.2007.

Апелляционный суд, проверив решение в обжалуемой части, заслушав пояснения представителей сторон спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и материалы дела, не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 31.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наличия недостатков кровли и протечек следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела представлен договор генерального инвестирования и строительства жилого дома от 03.06.2003 N НГ 4.6-ГИ1, заключенный между закрытым акционерным обществом «Холдинговая Строительная Компания - 2» как застройщиком и инвестором ООО «Стройинвест», согласно которому ООО «Стройинвест» передаются функции заказчика (по доверенности) и генерального инвестора по проектированию и строительству жилого дома.

Таким образом, право собственности на построенные помещения возникает у инвестора и у привлеченных им к финансированию строительства третьих лиц.

По акту приема-передачи объекта капитального строительства от 13.04.2007 жилой дом передан товариществу от ООО «Стройинвест», действующего по доверенности ЗАО «Холдинговая Строительная Компания - 2».

Соглашением от 13.04.2007 ООО «Стройинвест» обязалось перед ТСЖ устранить за свой счет установленные при передаче жилого дома строительные недостатки.

Сведений о том, что ООО «Стройинвест» является представителем ЗАО «Холдинговая Строительная Компания - 2» в соглашении от 13.04.2007 не имеется.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору генерального подряда от 20.10.2003 N НГ-03 ООО «Стройинвест» является заказчиком строительства жилого дома.

На основании пункта 3.3. вышеуказанного договора ответчик обязуется от своего имени осуществить права и выполнить обязанности Заказчика, в т.ч. в соответствии с выданной доверенностью, ответчик самостоятельно от своего имени вступает в экономические отношения с лицами, привлеченными им к проектированию и строительству объекта, заключает с ними хозяйственные договора.

В соответствии с пунктом 6.6. указанного выше договора ответчик несет всю финансовую ответственность перед третьими лицами, связанную со строительством объекта.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о том, что он при передаче дома действовал от имени ЗАО «Холдинговая Строительная Компания - 2» опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В части апелляционного довода о том, что в отчете Фонда «Центр качества строительства» не имеется сведений о том, что причинами протечек кровли являются недостатки, допущенные при строительстве кровли либо проектирования кровли, следует указать следующее.

Истец 06.11. 2008 заключил договор N 230/то-ОЗ с Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» на проведение технического обследования конструкций рулонной кровли с разработкой сметы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Ногина, дом N 4, корпус 2.

По результатам проведенной экспертизы - устройство кровли выполнено с грубыми нарушениями требований нормативных документов, а так же технических условий по монтажу кровель из рулонных материалов. При этом из заключения следует, что недостатки кровли были допущены при выполнении работ.

Апелляционный довод о том, что выводы в указанном Отчете фонда сделаны без проведения работ по вскрытию кровли, не принимается судом, поскольку экспертная организация самостоятельно определяет методику экспертного исследования.

Доказательств причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями по ремонту жильцами верхних этажей в материалах дела не имеется с учетом характера недостатков (наличия воздушных мешков, протечек по результатам визуального обследования, выполнения устройства кровли с грубыми нарушениями нормативных документов, а также технических условий по монтажу кровли из рулонных материалов - л.д. 39, т.1).

Ответчиком не доказано, в том числе, каким-либо экспертным заключением, возникновение недостатков в устройстве кровли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации кровли.

Поскольку ответчиком с собственниками жилья были заключены договоры инвестирования, а в силу пункта 1.4. Устава ТСЖ является некоммерческой организацией, целью которой является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого дома, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о возложении в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за недостатки в пределах гарантийного срока именно на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение в соответствующей части, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-57048/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57048/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте