• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N А56-10673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12661/2010) ООО "Строительная корпорация "Петрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.10г. по делу N А56-10673/2010 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Гатчина"

к ООО "Строительная корпорация "Петрострой" о взыскании 3 186 801 руб. 68 коп., расторжении договора и выселении,

при участии: от истца: представителя Баскаловой Ю.Ю. по доверенности от 26.03.10г., от ответчика: представителя Пивторак В.С. по доверенности от 01.06.10г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Гатчина» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная корпорация «Петрострой» (далее - Общество) о взыскании 1 331 850 руб. задолженности по договору от 02.10.01г. N159-01 за период с марта по декабрь 2009г., 1 854 951 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 29.01.10г., а также о расторжении названного договора и обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.10г. с Общества взыскано в пользу Комитета 1 331 850 руб. долга и 250 000 руб. пеней, расторгнут договор от 02.10.01г. N159-01. Кроме того, суд обязал Общество освободить спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 31.05.10г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправомерность увеличения Комитетом размера арендной платы, а также полагая, что судом был недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, Общество указывает на то, что оспариваемое решение было вынесено судом в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что расчёт арендной платы производился в соответствии с условиями заключённого сторонами договора в связи с изменением методики расчёта арендных платежей, а также указывая на то, что обоснованно заявленный размер неустойки был значительно снижен судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для большего уменьшения подлежащих взысканию пеней, по мнению Комитета, отсутствуют. При этом Комитет полагает, что направление судебных документов по всем известным суду и Комитету адресам Общества свидетельствует о надлежащим уведомлением последнего о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор от 02.10.01г. N159-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 464,5 кв.м., расположенные в здании по адресу г. Гатчина, ул. К. Маркса, д.47), в том числе подвал площадью 151,2 кв.м. (далее - нежилые помещения) (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2001 года (далее - Дополнительное соглашение).

Размер арендной платы и порядок её внесения установлены разделом 2 Договора и дополнительными соглашениями

к нему.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы составляет 12 443 руб. 87 коп. в месяц. Первый платёж в размере 12 443 руб. 87 коп. уплачивается до 12.11.01г.

По условиям Дополнительного соглашения арендная плата уплачивается в размере 18 876 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4. Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случаях переоценки в установленном порядке основных средств или изменения методики расчёта арендных платежей, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.1. Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с марта по декабрь 2009, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Комитета обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая то, что здание, в котором расположены спорные помещения, находится в собственности Муниципального образования «Город Гатчина», условиями Договора предусмотрен расчет арендной платы за пользование имуществом на основании соответствующей методики расчёта, утверждённой Советом депутатов Муниципального образования «Город Гатчина».

Расчет арендной платы на момент заключения Договора произведен в соответствии с установленной Методикой формулой, содержится в приложении N 1 к Договору и Обществом не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано выше, пунктом 2.4. Договора стороны определили, что в случае изменения методики расчёта арендных платежей Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с данной методикой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным установление арендной платы за пользование нежилыми помещениями в соответствии с Методикой расчёта годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, являющейся приложением N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности, утверждённому решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Гатчина» N 64 от 27.04.06г., N 107 от 29.11.06г., а также в соответствии с базовой ставкой годовой арендной платы, устанавливаемой постановлениями Администрации Муниципального образования «Город Гатчина».

При таких обстоятельствах изменение в 2009 году базовой ставки постановлением от 14.10.08г. N 1442 влечет обязанность Общества перечислять арендные платежи в увеличенном размере.

При этом названное изменение размера арендной платы не противоречит требованиям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к Договору от 20.12.01г., 14.04.03г., 30.10.03г., 25.11.04г., 16.01.06г., 19.01.07г., 21.01.08г., 20.01.09г., которыми производилось изменение условия Договора о размере арендной платы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Комитета о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер предусмотренной Договором и обоснованно заявленной Комитетом ко взысканию неустойки в сумме 1 854 951 руб. 68 коп. был снижен арбитражным судом первой инстанции с учётом её несоразмерности, а также доводов Общества о затруднительном финансовом положении до 250 000 руб. Вопреки доводам Общества, апелляционный суд не усматривает оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию пеней. Делая вывод о правомерности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по перечислению арендных платежей. При этом к моменту рассмотрения настоящего дела судом заявленная ко взысканию задолженность Обществом не погашена, просрочка в исполнении обязательства составила около года.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, на которую Общество ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, доводы апелляционной жалобы в данной части, по мнению апелляционного суда, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению и требование Комитета о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений названной нормы, а также учитывая то, что Общество не представило суду доказательств наличия иных оснований для занятия нежилых помещений, требования Комитета о выселении Общества также подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления Обществу определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, а именно по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса местонахождения Общества (188300, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21). Тот же адрес указан Обществом в поданной им апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции по указанному адресу не было вручено Обществу, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Общество, апелляционный суд считает Общество надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10673/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте