• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А56-49765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13482/2010, 13АП-13484/2010) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010г. по делу N А56-49765/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

2. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,

3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге,

Третье лицо: ООО Торговый дом "Дружба-Универсал" о признании права собственности,

при участии:

от истца: Шустова Д.Н. по доверенности от 29.1.2009г. N33233-42, от ответчиков: 1. Бондарева Д.Н. по доверенности от 25.03.2010г. N38д,

2. Дрожжиной А.А. по доверенности от 20.08.2010г. N15,

3. Лациса А.И. по доверенности от 11.01.2010г.

от 3-го лица: Аксеновой М.И. по доверенности от 04.12.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание площадью 4 146, 8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 13, лит. А, кадастровый N 78:31:1289:0:4 (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дружба-Универсал» (далее - Общество).

ТУ ФАУГИ обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 13, лит. А, кадастровый N 78:31:1289:0:4.

Решением от 10.06.2010г. суд признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание площадью 4 146, 8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 13, лит. А, кадастровый N 78:31:1289:0:4. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с апелляционной жалобой на указанно решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности Российской Федерации на спорное здание, в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга - отказать. Агентство полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиком по первоначальному иску о пропуске КУГИ Санкт-Петербурга срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, довод истца о том, что право собственности Санкт-Петербурга возникло в связи с неполучением Санкт-Петербургом ответа Правительства Российской Федерации в трехмесячный срок со дня регистрации перечня объектов безоснователен. Не соглашается Агентство и с выводом суда о том, что право оперативного управления Агентства на спорное здание не возникло вследствие непередачи объекта от КУГИ Агентству, а государственная регистрация права оперативного управления не свидетельствует о наличии такого права у Агентства.

ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению Росимущества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Росимуществом в материалы дела документам, что привело в принятию незаконного решения.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, полагает обжалуемое решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении здания площадью 4186,5кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13, лит.А возник спор о праве собственности между г.Санкт-Петербургом и Российской Федерацией, которая в лице своих уполномоченных органов закрепила спорное здание на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал право собственности Санкт-Петербурга на спорное здание и отказал в удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге о признании права собственности Российской федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание из собственности г.Санкт-Петербурга не выбывало, Агентству фактически не передавалось, поэтому регистрация права оперативного управления на здание за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не свидетельствует о возникновении у него данного права.

Апелляционная инстанция находит выводы суда правильными в связи со следующим.

Спорное здание было возведено в 1888г. и передано в распоряжение органов местной власти на основании Декрета ВЦИК от 20.08.1918г. «Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах». В 1947г. в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР от 25.12.1945г., домовладение по адресу: ул.С.Петровской, д.8 также было зарегистрировано по праву государственной собственности по фонду местного совета за Трестом Нежилого Фонда на основании решения Куйбышевского райсовета от 01.02.1947г.

Согласно данным технической инвентаризации, решением Куйбышекского Райисполкома от 02.02.1976г. Трест Нежилого Фонда передал на баланс больнице им.С.Петровской часть строения лит.А - дом N8 по ул.С.Петровской по капитальную стену, ограниченную кухнями квартир N20, 4, 2, 6 (т.е. была передана часть домовладения в объеме жилого дома 1798г. постройки).

По состоянию на 01.10.1971г., 01.10.1980г., оба здания учтены по фонду местных советов (в соответствии с Приказом МКХ РСФСР от 21.02.1968г. N83).

Здания не передавались из ведения местных органов власти, при этом вышеуказанные здания подпадают под критерии, установленные п.п. 1,2 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данный пункт не предполагает утверждения каких-либо списков и соблюдения специального порядка передачи имущества для возникновения соответствующего вида собственности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997г. N15 разъяснено, что объекты, указанные в приложении N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993г. N2265 «О гарантиях местного управления в Российской Федерации» (принят в период исключительных полномочий Президента РФ - имеет силу закона) установлено, что «органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N3 к Постановлению от 27.12.1991г. N3020-1. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

С учетом изложенного, 02.09.2003г. сведения о спорном здании были внесены в Реестр собственности Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.11.1998г. N1791-р. На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1 (22.01.1992г.) спорное здание не было отнесено в объектам историко-культурного наследия.

Доводы ФАУГИ о том, что в спорном здании располагался Агропромышленный Банк СССР и поэтому здание являлось федеральной собственностью, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в марте 1991г. здание арендовалось Ленинградским коммерческим Агропромышленным банком. Согласно архивной выписке от 27.11.2009г. N12-23/8865 из Устава Ленинградского коммерческого Агропромышленного банка «Ленагропромбанк», коммерческий банк создан решением учредителей - пайщиков от 13.09.1990г. Данная коммерческая организация входила в состав банковской системы РСФСР, но не являлась структурным подразделением Центрального банка РФ (Государственного Банка РСФСР). Банк России не осуществлял управление спорным имуществом. Здание находилось на обслуживании АРЭО «нежилой Фонд» и было передано им в аренду АО «Ленагропромбанк».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности, спорное здание относилось к имуществу казны РФ или являлось имуществом Центрального Банка.

Не может быть признана состоятельной ссылка ТУ ФАУГИ на Распоряжение Совета Министров РСФСР N748 от 25.08.1989г., поскольку в данном случае речь не идет о финансировании строительства спорного здания (год создания объекта 1888г.), а кроме того, на 22.01.1992г. Российский республиканский банк Агропромбанка СССР был преобразован в Акционерный коммерческий агропромышленный банк, а Ленинградское областное управление агропромбанка - в Ленинградский акционерный коммерческий агропромышленный банк.

Также подлежит отклонению довод жалоб о том, что заключая договор аренды N00-002728(10) КУГИ представлял Территориальное агентство Госкомимущества РФ.

В договорах отсутствует ссылка на Указ Президента РФ от 14.10.1992г. N1231, утвердивший типовое положение о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, наделенном правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества.

Указанный выше договор был заключен в порядке переоформления договора аренды от 20.03.1991г. N00-000181(10), в соответствии с Указном Президента РФ N1230 от 14.10.1992г., распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 12.08.1994г. N842, распоряжением Председателя КУГИ от 06.01.1995г. N28.

Довод ответчиков о непредставлении Комитетом надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. N114-рп опровергается материалами дела.

Отнесение спорного объекта к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно Указу Президента РФ N176 от 20.02.1995г. не влияет на уровень Государственной собственности, который подлежал определению по состоянию на 22.04.1992г.

Подлежит отклонению довод ответчиков о пропуске КУГИ Санкт-Петербурга срока исковой давности, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, спорное здание по договорам аренды, заключенным с КУГИ Санкт-Петербурга передавалось в аренду. В 1991г. здание арендовалось Ленинградским коммерческим банком «Агропромышленный банк» по договору аренды с АРЭО «Нежилой Фонд». Затем здание передано в пользование ООО «Торговый дом «Дружба-Универсал» на основании договора аренды N00-002728(10) от 16.10.2000г. сроком до 27.04.2043г., который является действующим.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что спорное здание не передавалось Агентству.

Это подтверждается и письмом Агентства в адрес КУГИ Санкт-Петербурга от 31.10.2008г. N367 о передаче здания и внесении изменений в действующие договоры аренды в части замены арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, отсутствие факта передачи спорного здания Агентству свидетельствует об отсутствии оснований возникновения данного права у последнего.

Издание распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001г. N13/3749-р «О закреплении за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, являющихся федеральной собственностью, находящихся в Санкт-Петербурге» и последующая регистрация права оперативного управления на спорное здание не повлекли возникновения указанного права Агентства., поскольку передача имущества, наряду с государственной регистрацией права является необходимым условием возникновения права оперативного управления.

Данный вывод соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010г. по делу N А56-49765/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49765/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте