ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А56-68910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С. судей Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2010) ОАО «Монитор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-68910/2009(судья Н.А.Васильева), принятое по иску Дзюба Валентины Михайловны

к 1. ОАО "Монитор",

2. Семенову Алексею Владимировичу

о взыскании убытков

при участии: от истца: Дзюба В.М. по паспорту, Полянского С.А. по доверенности от 13.10.2009 от ответчиков: 1. Тумандеевой А.А. по доверенности от 15.01.2010

2. не явился

установил:

06.05.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся ликвидации ОАО «Монитор», до установления дебиторской задолженности Семёнова А.В. в счет причиненного ОАО «Монитор» вреда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 запрошенная мера принята. Суд первой инстанции сослался на невозможность восстановления прав истца как акционера ОАО «Монитор» и причинение истцу значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

ОАО «Монитор» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылаются на ранее принятые судебные акты по аналогичному процессуальному вопросу, которыми на уровне кассационной инстанции запрошенные меры признаны не связанными с предметом спора, и при недоказанности необходимости их принятия просили определение отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая меры направленными «на создание условий для отправления правосудия, пресечения злоупотреблений процессуальным и материальным правом, предотвращение причинения вреда обществу и истцу» (цитата).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с отсутствие Семёнова А.В., извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а судебный акт - подлежащим отмене с принятием иного на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора открытого акционерного общества "Монитор" (далее - ОАО "Монитор", Общество) Семенова Алексея Владимировича в пользу Общества 94 566 596 руб. убытков, причиненных в результате продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Истец повторно, после отмены ранее принятых обеспечительных мер обратился за принятием аналогичных, включив в формулировку период запрета - до установления дебиторской задолженности Семёнова А.В. в счет причиненного ОАО «Монитор» вреда.

Принимая запрошенные меры, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее в постановлении от 12.04.2010 суд кассационной инстанции отметил неотносимость запрашиваемых истцом мер предмету спора.

Иск обращен к физическому и юридическому лицам, в предмете спора регистрационные действия - совершение, действительность - не заявлены.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение status quo для целей исполнения решения и не могут длиться до установления юридических фактов, заявленный в основании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о стадии ликвидационных процедур, совершении действий, направленных на создание условий неисполнимости судебного акта по инициированному акционером спору судам первой и апелляционной инстанции истец не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает применимой часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 отменить.

В удовлетворении заявления В.М.Дзюба от 06.05.2010 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка