ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А56-26496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2010) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-26496/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Любавушка»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 02.04.2010 N 837

при участии:

от истца (заявителя): предст. Некрасов А.П. - доверенность от 13.09.2010

от ответчика (должника): предст. Троценко К.В. - доверенность N 01-04-902/10 от 22.06.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любавушка» (далее - ООО «Любавушка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010.

Решением суда от 15.06.2010 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 15.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования общества без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ГАТИ ссылается на то, что в акте от 11.03.2010, протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010, а также в оспариваемом постановлении, заявителю вменяется в вину нарушение порядка уборки от снега 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину «Полушка» по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А; нарушения порядка уборки прилегающей ко всему зданию территории заявителю оспариваемым постановлением не вменялось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество ссылается на то, что не является владельцем здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А (заявителю принадлежит только часть здания на праве субаренды), соответственно положения пункта 4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, не распространяются на заявителя; таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, ООО «Любавушка» не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 главным специалистом ГАТИ выявлено нарушение обществом порядка уборки территории в зимний период, а именно: не убран снег с 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину «Полушка», о чем составлен акт от 11.03.2010 (л.д.51).

15.03.2010 главным специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол осмотра территории, в котором также зафиксировано нарушение обществом порядка уборки 5-ти метровой зоны, прилегающей к принадлежащему обществу магазину «Полушка» по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А. В ходе осмотра также произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра от 15.03.2010 (л.д.48-50).

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 50023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 239-29).

Постановлением от 02.04.2010 N 837 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010 ООО «Любавушка» привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.06.2010 подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 21 (пункт 1) Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Согласно пункту 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.1.1 Правил);.

- по сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) (пункт 4.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил владельцы встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный вход (далее - помещения), обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

- по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м (пункт 4.2.1 Правил).

- по сторонам периметра внешних стен помещений, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений). В случае если расстояние до внешних стен соседнего помещения, объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между внешними стенами соседних помещений, объектов, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних помещений, объектов (пункт 4.2.2 Правил).

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены частью 5 Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1Д от 05.10.2009 (л.д.81-91) общество является арендатором части нежилого помещения 3-Н (часть комнаты 47, часть комнаты 57, комнаты 60-66) общей площадью 811,14 кв.м, расположенного на первом этаже здания (торгово-бытового комплекса) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8. лит. А, в котором находится принадлежащий обществу магазин «Полушка».

Таким образом, в силу пункта 4.2 Правил именно на общество возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке от снега и наледи, прилегающих к помещению территорий в границах, установленных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Правил (пятиметровая зона от внешних стен помещений по всей протяженности помещений).

Факт нарушения обществом установленного порядка проведения уборки 5-ти метровой зоны прилегающей к помещению территории установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 11.03.2010, протоколом осмотра от 15.03.2010 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2010.

Присутствовавший при составлении протокола представитель общества не отрицал факт правонарушения, пояснил, что уборка снега не производилась в связи со сложными погодными условиями и отсутствием возможности, обязался принять все меры к устранению нарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность выводов ГАТИ об отсутствии надлежащей организации обществом порядка проведения работ по уборке прилегающей к помещению магазина территории в зимний период.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Ошибочное указание в постановлении N 873 от 02.04.2010 на нарушение обществом пунктов 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 Правил не влияет на правильность квалификации вмененного обществу нарушения и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Из текста оспариваемого постановления и протокола по делу об АП следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке территории в зимний период, а именно 5-ти метровой зоны, прилегающей к магазину «Полушка», принадлежащего обществу. Нарушение порядка уборки территории вдоль всего здания заявителю оспариваемым постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении не вменялось.

Таким образом, событие правонарушения правильно описано как в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2010, так и в постановлении от 02.04.2010, а следовательно, обществу было известно за совершение какого правонарушения оно привлечено к административной ответственности. Неправильное указание пункта Правил в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, не повлияло на правильность квалификации вмененного заявителю правонарушения.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 239-29.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Поскольку общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (постановление N 1554 от 26.08.2009), административный орган правомерно квалифицировал действия общества по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 21 Закона N239-29.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра территории от 15.03.2010 составлен в присутствии представителя общества и двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ (л.д.48-50), при составлении протокола об административном правонарушении N 50023 также присутствовал представитель общества, который давал пояснения по факту выявленного правонарушения и получил копию протокола (л.д.46). Общество также было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 47), однако на рассмотрение дела не явилось, дополнительных пояснений по существу выявленных нарушений не представило.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 837 от 02.04.2010 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.06.2010, как вынесенное при неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу N А56-26496/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Любавушка» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 837 от 02.04.2010 по делу об административном правонарушении N 50023 от 15.03.2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка