• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А42-3027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2010) ОАО "Ковдорслюда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2010 по делу N А42-3027/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению ОАО «Ковдорслюда»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ковдорского района Панкратовой Н.С. о признании недействительным постановления

при участии: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.04.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Нины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении применимого в данном случае пресекательного двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленной Обществом жалобой, находит ее доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области N 255 от 18.09.2007 с ОАО «Ковдорслюда» взысканы налоги (сборы) и пени в общей сумме 4 034 209 руб. 79 коп.

Судебный пристав-исполнитель Маркина А.А. приняла к производству указанный исполнительный документ, и постановлением от 05.03.2009 возбудила исполнительное производство N 52/12/6057/6/2009 (после перерегистрации N 52/12/3342/1/2009), установив должнику пятидневный срок для добровольной оплаты долга. Пунктом 4 постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.04.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 282 394 руб. 68 коп.

Посчитав незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении размера сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 указанного Закона следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Суд также вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, оснований для снижения размера исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в связи с пропуском предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока.

Порядок наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, регулируется Законом об исполнительном производстве.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая санкция, как исполнительский сбор, и порядок его взыскания.

То обстоятельство, что в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Более того, в статье 28.6 КоАП РФ указано, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства об исполнительном производстве, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер и выносится в процессе исполнительного производства по исполнению основного исполнительного документа и не является в буквальном смысле исполнительным документом об административном правонарушении.

Обязанность по уплате исполнительского сбора возникает из требований Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом (должником) обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности.

При этом, Закон N 229-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не противоречит Закону N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 18.06.2010 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2010 по делу N А42-3027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3027/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте