• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А56-14446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14907/2010) ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010г. по делу N А56-14446/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ"

к ООО "Фаст деливери" о взыскании 3 865 899 руб. 58 коп.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (далее - ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст деливери» (далее - ООО «Фаст деливери», ответчик) о взыскании 2 248 210 руб. 20 коп. задолженности и 1 617 689 руб. 38 коп. неустойки в по договору аренды от 22.01.2009 N 07-ЭТ; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2010г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фаст деливери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» взыскано 2 248 210 руб. 20 коп. задолженности и 350 000 руб. неустойки, всего: 2 598 210 руб. 20 коп., а также 42 329 руб. 49 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и во взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» просит изменить решение, вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в размере 1267689 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., полагая неправомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009г. между сторонами заключен договор аренды N 07-ЭТ, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика подлежат передаче железнодорожные вагоны, пригодные для перевозки инертных грузов.

Арендная плата, условия оплаты и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктом 4.2, арендодатель вправе потребовать оплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности арендатора по оплате арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения данной правовой нормы исходя из чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором, и компенсационного характера пеней, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства фактического несения затрат, заявленных к возмещению, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены решения в указанной части подателем жалобы не приведено и не установлено апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010г. по делу NА56-14446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
В.И.Желтянников
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14446/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте