• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А56-28327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14203/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-28327/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Янг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ширяев Р.А. - доверенность от 07.06.2010;

от ответчика: Ревнов Б.А. - доверенность от 11.01.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Янг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 777 от 05.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуальное права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен срок возврата обществом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары по контракту N 11 от 01.10.2008, поскольку такой срок установлен административным органом в соответствии с условиями контракта N 11 от 01.10.2008, что также нашло свое отражение в протоколе административного правонарушения N 10216000-405/2010 от 24.03.2010.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 01.10.2008 между Обществом и фирмой - нерезидентом «RONALD A.CHISHOLM LIMITED» (Канада) заключен контракт купли-продажи мясопродуктов для промышленной переработки N 11. Общая сумма контракта составила 539 100 долларов США.

Согласно пунктам 3, 5, 6 раздела 6 контракта платежи осуществляются банковским переводом в долларах США не позднее, чем через 90 дней от даты выпуска ГТД. Покупатель может производить 100% предоплату стоимости товара или авансовый платеж. Поставка товара будет осуществляться не позднее 60 дней с момента предоплаты.

Пунктом 7 раздела 6 контракта предусмотрено, что если поставка товара по произведенной предоплате не была осуществлена в течение 90 дней, продавец возвращает денежные средства на счет покупателя.

21.10.2008 обществом на основании контракта N 11 от 01.10.2008 в филиале Кировский объединенный» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки N 08100019/0439/0005/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08100019/0439/0005/2/0 в рамках контракта нерезидентом в адрес Общества в период с 30.10.2008 по 19.12.2008 был ввезен товар на общую сумму 490 550 долларов США.

Платежи по контракту произведены Обществом в период с 05.11.2008 по 13.02.2009 на общую сумму 493 110 долларов США.

Ввоз товара на сумму 3060,00 долларов США не осуществлялся.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Общество не обеспечило в установленные сроки возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту.

По результатам проверки Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-405/2010 от 24.03.2010.

Постановлением N 777 от 05.05.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию (3 060 долларов США), что составило 67 635,26 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии события вмененного в вину обществу административного правонарушения, признал незаконным постановление Управления N 777 от 05.05.2010.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями банковского контроля по ПС N 08100019/0439/0005/2/2, а также справками о валютных операциях, платежи по контракту N 11 от 01.10.2008 произведены обществом в период с 05.11.2008 по 13.02.2009 на общую сумму 493 110 долларов США, в то время как поставка товара в период с 30.10.2008 по 19.12.2008 нерезидентом осуществлена только на сумму 490 550 долларов США. Ввоз товара на сумму 3060,00 долларов США не осуществлялся.

Таким образом, у Общества в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ возникла обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 3 060 долларов США.

При этом указанной нормой право прямо предусмотрено, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, определяется внешнеторговыми договорами (контрактами).

В данном случае условия контракта N 11 от 01.10.2008 позволяют определить такой срок: если поставка товара по произведенной предоплате не была осуществлена в течение 90 дней, продавец возвращает денежные средства на счет покупателя (пункт 7 раздела 6 контракта).

Учитывая, что платеж произведен Обществом 13.02.2009, предельный срок возврата денежных средств в размере 3 060 долларов США, исходя из условий контракта N 11 от 01.08.2010, истек 14.05.2009, что установлено Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что условиями договора не установлен срок возврата Обществом в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Поскольку Обществом в установленный срок не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 060 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости при оценке действий общества учитывать наличие у заявителя задолженности перед нерезидентом, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по другим внешнеторговым контрактам, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных требований в ходе производства дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 40-10/943 состоялось 05.05.2010 в отсутствии представителя общества (листы дела 3, 4).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, представленное в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела уведомление (вх. N 04-59/04-м от 04.05.2010) свидетельствует о направлении телеграммы N 72-04-45/407-М от 30.04.2010 в адрес общества 03.05.2010, то есть в выходной день, на основании чего телеграмма адресату не была вручена.

Иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 05.05.2010 в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без участия его законного представителя или защитника, в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию судом неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-28327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28327/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте