• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-94141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семиглазова В.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14454/2010) общества с ограниченной ответственностью "Авдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.10 по делу N А56-94141/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авдор" о взыскании 73 300 руб. 00 коп.

при участии: от истца (заявителя): Барковская Н.С., доверенность от 09.12.09; от ответчика (должника): не явился, изещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Авдор», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 312 841 руб. 66 коп. и пени 653 795 руб., 15 коп.

Решением суда от 29.06.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 312 841,66 руб. и пени в сумме 400 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 400 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно уменьшил размер неустойки, поскольку сумма неустойки составляет более 30% от суммы основного долга.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.08 между сторонами был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 09-03-Н на основании условий которого истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5 приложения N5 от 01.10.08 к договору поставки нефтепродуктов 24.04.08 N 09-03-Н, срок оплаты по факту отгрузки продукции на склад покупателя производится в течение тридцати календарных дней каждой поставки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию - битум БДУС 70/100 на общую сумму 1 312 841, 66 руб.

Отгрузка продукции подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком и скрепленными печатями обществ, а так же актом - сверки взаимных расчетов от 09.09.09, подписанными сторонами по договору.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункта 5.2 договора от 24.03.08 N 09-03-Н за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Продавец имеет право предъявить к Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, сумма пени составила 653 795,15 руб.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 400 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 400 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.10 по делу N А56-94141/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
В.А.Семиглазов
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-94141/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте