• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А42-2724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2010) Судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кримлян Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2724/2010(судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению ФГУП «Арктикморнефтегазразведка»

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кримлян Н.В.

3-е лицо: ОАО «Промышленные инвестиции»

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Николаев А.Г. по доверенности от 14.01.2010 N 01/41;

от ответчика: Жаплова О.А, по доверенности от 23.099.2010 N 52/01-103-ПШ;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления N 52/21/5170/5/2010 о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2010.

Решением суда от 04.06.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Предприятие просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Промышленные инвестиции» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя - доводы соответствующего отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/21/5170/5/2010 о взыскании с Предприятия денежных средств в пользу ОАО «Промышленные инвестиции» (л.д. 17-19). Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок с момента получения для его добровольного исполнения. Пунктом 4 постановления Предприятие предупреждено о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление получено Предприятием 01.03.2010, что не оспаривается последним.

01.03.2010 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2009 по делу N А42-5458/2009 (л.д. 24-27).

03.03.2010 заявление Предприятия принято к производству в рамках дела N А42-5458/2009 (л.д. 28-29).

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 52/21/5170/5/2010 об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания до 30.03.2010 (л.д. 30-31).

30.03.2010 определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5458/2009 между Предприятием и ОАО «Промышленные инвестиции» утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена выплата задолженности взыскателю в рассрочку, в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-34).

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 52/21/5170/5/2010 об окончании исполнительного производства (л.д. 35-38).

Одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 52/21/5170/5/2010 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 3 236 407,71 руб. (л.д. 13-16). В обоснование взыскания сбора судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставление должником доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, и согласно требованиям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

В силу части 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного данным Законом.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник не просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в части.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2010 по делу N А42-2724/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2724/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте