• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А04-6405/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Жгулева Е.В., представитель, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.07.2010

по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шведовым А.А. по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании убытков в размере 195 904 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Маргарита Викторовна (далее - предприниматель Мирошниченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 08.07.2010 как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает представленные предпринимателем Мирошниченко М.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам ненадлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя. Указывает, что согласно акту о выполненных услугах от 12.01.2010 Мирошниченко Д.А. оказал услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2 000 руб., тогда как в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда указано, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем расходы по данной услуге не подлежат взысканию. Также считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной поскольку дело о взыскании убытков относится к категории не сложных дел ввиду сложившейся судебной практики по данному виду дел. Кроме того, указывает, что судом в обжалуемом определении не указано за какие именно услуги взыскано (с учетом уточнений) с ФНС России 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Мирошниченко М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что довод жалобы о непредставлении представителем отзыва на апелляционную жалобу не соответствует действительности, так как согласно информации имеющейся на сайте арбитражного суда, отзыв на апелляционную жалобу поступил в Шестой арбитражный апелляционный суд в день рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Мирошниченко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Проверив законность определения от 08.07.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2009 по делу N А04-6405/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ФНС России к предпринимателю Мирошниченко М.В. о взыскании 195 904 руб. 46 коп. отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу судами не рассматривался, предприниматель Мирошничеко М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесённых расходов предпринимателем Мирошниченко М.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2009, заключенный между предпринимателем Мирошниченко М.В. (заказчик) и предпринимателем Мирошниченко Д.А. (исполнитель) (л.д. 13-15), акты о выполненных услугах от 22.10.2009, от 12.01.2010, от 16.03.2010 (л.д. 16-18), квитанции от 22.10.2009 на сумму 9 000 руб., от 12.01.2010 на сумму 2 000 руб., от 16.03.2010 на сумму 2 000 руб. (л.д. 19-21), всего на сумму 13 000 руб.

Поскольку предпринимателем Мирошниченко М.В. в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельно уменьшена сумма требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных предпринимателю Мирошниченко М.В., суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы и признал заявленные ко взысканию расходы разумными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи ФНС России не представила надлежащих документальных доказательств, подтверждающих неразумность заявленных предпринимателем Мирошниченко М.В. расходов.

Довод жалобы об отсутствии отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 22.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (т.1 л.д. 70-71).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2010 года по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6405/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте