• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А16-712/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н. при участии в заседании:

от ООО «Дом-Строй»: Голдынская А.А., представитель, доверенность от 07.10.2010 N10/Д-с; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан» на решение от 26.07.2010

по делу NА16-712/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н. по иску муниципального унитарного предприятия «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании 429 500 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2009 муниципальное унитарное предприятие «Биробиджантеплоэнерго» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Биробиджантеплоэнерго», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирюшин А.В.

МУП «Биробиджантеплоэнерго» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй», общество) о взыскании 429 500 руб. 65 коп., из которых: 16 443 руб. 27 коп. - задолженность по оплате полученной по договору теплоэнергии, 413 057 руб. 38 коп. - задолженность по оплате автотранспортных услуг.

Решением суда от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Биробиджантеплоэнерго» просит отменить решение суда от 26.07.2010 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность ответчика отражалась в бухгалтерском балансе истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом-Строй» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дом-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

МУП «Биробиджантеплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

При этом заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителя конкурсного управляющего должника за пределы региона.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что представлять интересы должника мог и другой представитель, в частности сам конкурсный управляющий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии истцом представлены копии договора от 24.10.2007 N119, контракта от 12.01.2009 N119, счетов-фактур за 2007-2009 годы.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг истцом представлены копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур за 2007 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае договор между истцом и ответчиком на оказание автотранспортных услуг в виде единого документа не заключался.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить кто принимал работы от имени ООО «Дом-Строй» и наличие у него на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 181 ГК РФ сделка, свершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что товарно-транспортные накладные подписывались директором ООО «Дом-Строй» или иным лицом, действующим по доверенности, истцом не представлено.

В отношении услуг по теплоснабжению истцом также не представлено доказательств оказания данных услуг, в частности актов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, задолженность ответчика отражалась в бухгалтерском балансе истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2010 года по делу NА16-712/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-712/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте