• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А16-806/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Меркуловой Н.В. судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н. при участии в заседании: от Открытого акционерного общества «Далькомбанк»: Колобок Т.А., доверенность от 06.02.2010 б/н; от Общества с ограниченной ответственностью «Тико»: Струков А.В., доверенность от 28.09.2010 б/н ; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Далькомбанк» на определение от 29.07.2010

по делу N А16-806/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В. по заявлению Открытого акционерного общества «Далькомбанк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тико» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк», заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» (далее - ООО «ТИКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Право требования обосновано статьями 3,4,6,7,39,40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивировано неисполнением ООО «ТИКО» обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 N ДКФИ-36 и подтверждено решением третейского суда от 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.07.2010 в удовлетворении заявления ОАО «Далькомбанк» о введении в отношении ООО «ТИКО» процедуры банкротства - наблюдения отказано и указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным, поскольку, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование своих требований сослался на вступившее в законную силу решение третейского суда от 15.06.2010, не приложив к нему вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Далькомбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Заявителем апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения заявления банка суд обладал сведениями о наличии определения о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «ТИКО», которое на 29.07.2010 не было изготовлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Далькомбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ООО «ТИКО» ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления заявления о признании ООО «ТИКО» банкротом, заявитель, обосновывая право требования решением третейского суда, не приложил определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение о выдаче исполнительного листа вынесено только 29.07.2010.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал во введении наблюдения.

Вместе с тем, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с эти заявлением, признано необоснованным и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Соответственно, проверив законность и обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции не соблюдена процессуальная форма вынесения определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, судебный акт подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда правовых оснований для оставления заявления без движения после возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению, так как пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве применяется при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 июля 2010 года по делу N А16-806/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТИКО» процедуры наблюдения отказать и производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление вступает с законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий Н.В. Меркулова

     Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-806/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте