• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А04-2499/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малышевой Л.Г. судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от истца: Головань А.А., представитель по доверенности от 05.09.2010 б/н; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» Веселкова Вадима Васильевича на решение от 11 августа 2010 года

по делу N А04-2499/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевой С.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» Веселкова Вадима Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Атлант» о взыскании 328 404 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» (далее - истец, ООО «Тамбовское Автотранспортное Предприятие») в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Атлант» (далее - ответчик, ООО «АТП «Атлант») о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобилей в сумме 297 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 404 руб. 70 коп.

Решением от 11 августа 2010 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «Тамбовское Автотранспортное Предприятие», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком исковые требования не оспорены. Также податель жалобы полагает, что им представлены первичные документы (путевые листы), подтверждающие наличие спорной задолженности, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 779, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «АТП «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5138/2009 ООО «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Ссылаясь на то, что истцом передано ответчику в аренду транспортное средство - ЗИЛ-131 для выполнения работ по оказанию услуг технической помощи автомобилям ответчика, а последним обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств своих требований конкурсным управляющим представлены путевые листы, которыми, по мнению истца, подтверждается факт оказания им услуг по техническому обслуживанию автомобилей ответчика. При этом указанными в путевых листах количеством часов работы ЗИЛ-131, а также оттисками печати и подписями ответчика на них, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2010, автомобиль предоставлялся ответчику с экипажем.

Предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказание своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации осуществляется по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения обязанным лицом определенных конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной положениями статей 434 ГК РФ, поскольку отсутствует один документ, подписанный сторонами или обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверной установить, что договор исходит от стороны по договору.

Доказательства передачи транспортного средства в пользование ответчика и согласование сторонами стоимости аренды также не представлены.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов установить факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не представляется возможным. Путевые листы не содержат подписей полномочного представителя ответчика, товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, без расшифровки подписей. Имеющийся в материалах дела расчет стоимости работы автомобиля ЗИЛ-131 по ООО «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» подписан истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласован.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности использования вытекающих из данного договора способов защиты, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг предполагает наличие счета на оплату с указанием вида услуг, акта приемки оказанных услуг, выставленных счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчику истец ссылается на представленные в материалы дела путевые листы.

Между тем данные документы не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику, поскольку, как указано выше, доказательства их подписания полномочными представителями ответчика или их последующего одобрения со стороны ООО «АТП «Атлант» не представлены. Путевые листы не свидетельствуют о согласовании между сторонам видов услуг, их объеме, стоимости, а также не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Других письменных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком исковые требования не оспорены, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику, не свидетельствует о наличии задолженности у последнего.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2010 по делу N А04-2499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское Автотранспортное Предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2499/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте