• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А37-125/2007

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Ротаря С.Б., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н. при участии в заседании: от ООО «Тихрыбком»: не явился; от ООО Омахтонский шельф»: не явился; от ООО «РЫНОК»: Хараш А.А. представитель по доверенности от 01.09.2010 б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» на определение от 22.07.2010

по делу N А37-125/2007 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей В.Д. Поповой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» о взыскании 8 402 966,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК» (далее - ООО «РЫНОК») с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А37-125/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - ООО «Тихрыбком») на процессуального правопреемника - ООО «РЫНОК» в связи с заключением 10.12.2008 договора уступки права (цессии).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу А37-125/2007 ООО «Тихрыбком» заменен на ООО «РЫНОК» в части требования суммы долга в размере 3 000 000,00 рублей с ООО «Омахтонский шельф» по мировому соглашению б/н от 23.04.2007, заключенному между истцом и ответчиком по данному делу.

В выдаче нового исполнительного листа с указанием правопреемника - ООО «РЫНОК» и уступленной ему части долга в размере 3 000 000,00 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Омахтонский шельф», ООО «РЫНОК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «Омахтонский шельф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки прав (цессии) от 10.12.2008, заключенному между ООО «Тихрыбком» и ООО «РЫНОК», который свидетельствует о мнимости договора, в целях сокрытия истинных взаимоотношений между сторонами, совершенной лишь для вида. Также заявитель жалобы указал, что ООО «РЫНОК» не представил подлинный экземпляр договор цессии в судебное заседание, что свидетельствует об его отсутствии.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что представленное ООО «РЫНОК» платежное поручение N 348 от 12.12.2008, не может служить доказательством оплаты уступаемого права, поскольку из содержания строки «назначение платежа» следует, что оплата указанной суммы произведена не на основании договора, а по иным основаниям.

ООО «Омахтонский шельф» и ООО «Тихрыбком» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ООО «Омахтонский шельф» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ООО «Тихрыбком» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «РЫНОК» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Тихрыбком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Омахтонский шельф» о взыскании задолженности в сумме 12 117 563,39 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2007 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислять истцу задолженность в сумме 8 402 966,00 рублей, по указанному в соглашении графику.

На основании определения от 23.04.2007 и ходатайства истца от 06.09.2007 N 1392, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 41299 от 17.09.2007.

Из материалов дела усматривается, что истец - ООО «Тихрыбком»» и ООО «РЫНОК» 10.12.2008 заключили договор уступки прав (цессии). Согласно условиям договора ООО «Тихрыбком» (цедент) уступает, а ООО «РЫНОК» (цессионарий) принимает право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 по делу N А37-125/2007, в отношении части задолженности по счету-фактуре N 195 от 21.11.2005 в сумме 3 000 000,00 рублей.

В связи с заключением данного договора ООО «РЫНОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора об уступке права требования (цессии) 10.12.2008 задолженность ООО «Омахтонский шельф» перед ООО «Тихрыбком» составляла 3 103 778,06 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2009 (т.2, л.д.98).

По договору об уступке от 10.12.2008 цедент (ООО «Тихрыбком») предал цессионарию (ООО «РЫНОК») часть права требования задолженности в сумме 3 000 000,00 рублей с должника - ООО «Омахтонский шельф», принадлежащее ООО «Тихрыбком» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2007 года.

Акт приема-передачи документации к договору об уступке права требования цедентом и цессионарием подписан 31.05.2010 года.

В свою очередь ООО «РЫНОК» направило в адрес ООО «Омахтонский шельф» уведомление о заключении договора уступки права требования N 23 от 07.06.2010 года.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Суд, рассмотрев заявление ООО «РЫНОК» и приняв во внимание то обстоятельство, что представленный договор перехода прав требования от 10.12.2008 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 385 ГК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, обоснованно произвел замену взыскателя.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о мнимости, договора цессии от 10.12.2008 года, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права. В материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Кроме того, в противоречие ст.65 АПК РФ, ООО «Омахтонский шельф» не представило доказательств того что, заключая договор цессии, стороны имели ввиду иные взаимоотношения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в судебное заседание не был представлен подлинный экземпляр договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2008, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 - 22 июля 2010, в судебном заседании обозревалось подлинное соглашение об уступке права требования от 10.12.2008 года.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 348 от 12.12.2008, не может служить доказательством оплаты уступаемого права, поскольку в поле «назначение платежа» указаны иные основания перечисления суммы в размере 3 000 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что назначением платежа в указанном платежном поручении указано «В счет взаиморасчетов с ООО «Омахтонский шельф» по Мировому соглашению от 23.04.2007».

Письмом от 15.12.2008, в адрес ООО «Тихрыбком», ООО «РЫНОК» уточнило назначение произведенного по платежному поручению N 348 от 12.12.2008 платежа «В счет взаиморасчетов с ООО «Омахтонский шельф» по Мировому соглашению от 23.04.2007 согласно соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 10.12.2008. Сумма 3 000000,00 рублей».

Довод заявителя жалобы об отсутствии права требования цессионария к должнику в связи с не передачей цедентом документов, необходимых для переуступки, являются несостоятельными, поскольку непередача документов, подтверждающих уступаемое право требования, в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ влечет иные правовые последствия и не опровергает факт наличия правопреемства.

Кроме того, замена взыскателя по исполнительному листу не нарушает права и законные интересы Общества, которое, являясь должником, обязано перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года по делу N А37-125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.С.Гетманова
Судьи
С.Б.Ротарь
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-125/2007
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте