• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А41-38956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Артикул+»: Макарова Н.П. по доверенности от 23.04.2010, Клюев А.А. по доверенности от 23.04.2010, от МКБ «ОДИНБАНК» (ООО): Синицын Н.А. по доверенности от 16.11.2009 N119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального коммерческого банка «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу NА41-38956/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикул+» к Муниципальному коммерческому банку «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа и по встречному иску Муниципального коммерческого банка «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул+» о расторжении договора аренды, взыскании убытков и обязании вернуть остаток гарантийного фонда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артикул+» (далее - ООО «Артикул+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному коммерческому банку «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ «ОДИНБАНК», Банк), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.02.2009 N03-09 в сумме 1 952 315 руб. 94 коп., неустойку (пени) за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 156 389 руб. 14 коп. и задолженность за аренду площади фасада здания в сумме 102 502 руб. 40 коп.

МКБ «ОДИНБАНК» обратился к ООО «Артикул+» со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N03-09, взыскать с ООО «Артикул+» сумму уплаченных арендных платежей в сумме 15 618 527 руб. 52 коп. и обязании ООО «Артикул+» вернуть Банку остаток гарантийного фонда в сумме 1 899 930 руб. (т.2 л.д.5-10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу NА41-38956/09 исковые требования ООО «Артикул+» удовлетворены частично: с МКБ «ОДИНБАНК» в пользу ООО «Артикул+» взыскано 1 952 315 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 156 389 руб. 14 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МКБ «ОДИНБАНК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО «Артикул+» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, МКБ «ОДИНБАНК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по настоящему делу только в обжалуемой ООО «Артикул +» части Банком заявлено не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКБ «ОДИНБАНК» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Артикул+» полностью отказать, встречные исковые требования МКБ «ОДИНБАНК» удовлетворить.

Представитель ООО «Артикул+» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артикул+» (Арендодатель) и МКБ «ОДИНБАНК» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N03-09, в соответствии с условиями которого ООО «Артикул+» согласно акту приема-передачи передает Банку во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения общей площадью 1745,71 кв.м., указанные в поэтажных планах здания, являющихся Приложением N2 к этому договору (т.1 л.д.13-25,27-30).

По акту приема-передачи от 01.02.2009 года ООО «Артикул+» передало, а МКБ «ОДИНБАНК» принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного комплекса (в подвале 116,14 кв.м., на первом этаже 121,1 кв.м., четвертом этаже 752,1 кв.м., на пятом этаже 756,37 кв.м.), по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5а (т.1 л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванного договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 952 315 руб. 94 коп. в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2009 N03-09 обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю арендные платежи возникает с 01 февраля 2009 года независимо от факта готовности Арендатора к открытию и началу осуществления своей деятельности в арендуемых помещениях, а также независимо от даты окончания ремонтно-строительных отделочных работ в арендуемых помещениях, проводимых по инициативе Арендатора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Пунктом 5.9 договора от 01.02.2009 N03-09 предусмотрено, что обеспечительный платеж на момент заключения этого договора составляет 3 794 860 руб.

Согласно пунктам 5.9.1 и 5.9.2 вышеназванного договора сумма 1 899 930 рублей подлежит зачету в счет уплаты арендатором арендной платы за первый месяц аренды помещений по настоящему договору; сумма 1 899 930 рублей будет засчитана арендодателем в счет гарантийного фонда, выступающего в качестве договорного способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Во исполнение предварительного договора сумма обеспечительного платежа была перечислена арендатором 1 февраля 2008 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2009 объект аренды освобожден от оборудования Арендодателя, находится в технически исправном состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды от 01.02.2009 N03-09. Арендатором проведен осмотр принимаемого Объекта и проверена его исправность. Претензий и замечаний у Арендатора по состоянию помещений на момент заключения Договора не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ООО «Артикул+» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных требований МКБ «ОДИНБАНК» ссылается на то, что переданные в аренду Банку помещения не соответствуют указанному в договоре от 01.02.2009 N03-09 разрешенному использованию, имеют недостатки, препятствующие пользованию этим имуществом, а именно: не произведена пуско-наладка систем вентиляции, не закончен монтаж системы кондиционирования, не сданы в эксплуатацию лифты и эскалатор, а также пожарная и охранно-тревожная сигнализации. В связи с тем, что пожарная сигнализация в здании ТЦ «Парнас» не сдана в эксплуатацию МГТУ Центрального Банка РФ выдало отрицательное заключение о соответствии арендуемых помещений требованиям, предъявляемым к помещениям кредитных организаций.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Артикул+» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований МКБ «ОДИНБАНК» в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «Артикул+» как Арендатор свои обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009 N03-09 исполнило надлежащим образом, помещения по акту приема-передачи от 01.02.2009 были переданы Банку.

МКБ «ОДИНБАНК» надлежащим образом не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2009 года в сумме 1 952 315 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Банк доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представил.

В обоснование своих возражения МКБ «ОДИНБАНК» ссылается на то, что переданное в аренду имущество имеет недостатки, не позволяющие использовать его в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 договора от 01.02.2009 помещения передаются арендатору для размещения в них обособленного структурного подразделения арендатора для ведения банковской деятельности и осуществления иной, не запрещенной законом деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора об аренде нежилых помещений от 30.01.2008 N21, заключенного между сторонами спора, именно МКБ «ОДИНБАНК» осуществляет в помещениях отделочные работы под разрешенное использование, а также неотделимые улучшения помещений (т.1 л.д.7-12).

Арендуемые помещения переданы Банку на основании акта приема-передачи от 01.02.2009 года и приняты МКБ «ОДИНБАНК» без каких-либо замечаний относительно их технического состояния.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 6.1 договора от 01.02.2009 N03-09 Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещения для осуществления по инициативе и за счет Арендатора строительно-ремонтных и отделочных работ в целях подготовки помещения для разрешенного использования.

МКБ «ОДИНБАНК» самостоятельно заключало договоры с третьими лицами на проведение работ и улучшений арендуемых помещения для использования их в целях ведения банковской деятельности.

МКБ «ОДИНБАНК» ссылается на то, что письмом от 24.06.2009 МГТУ Банка России указало ответчику на то, что помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5а, не оборудованы пожарной сигнализацией с выводом сигналов на пост кредитной организации и обобщенного сигнал с ПЦО охраняющей организации, а касса пересчета не оборудована охранной сигнализацией (т.2 л.д.35).

Вместе с тем, в соответствии с письмом МГТУ Банка России от 26.10.2009 МКБ «ОДИНБАНК» 26 июля 2009 года выдано заключение о соответствии помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5а, требованиям, установленным нормативными актами Банка России для совершения операций с ценностями (т.2 л.д.136-137).

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора по Одинцовскому району ГУ МЧС по Московской области от 07.10.2009 N1522-ГПН в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Советская, д.5а, выявлены ряд нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.2 л.д.36-37).

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли за собой приостановление деятельности торгово-развлекательного комплекса и невозможность использования Банком арендуемых помещений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора от 01.02.2009 N03-09 МКБ «ОДИНБАНК» вправе самостоятельно устанавливать, монтировать, содержать и использовать в арендуемых помещениях охранно-пожарную и тревожную сигнализацию.

Ссылки Банка на то, что в здании не работают лифты и эскалаторы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на возможность использования арендуемых помещений.

На момент передачи помещений и составления акта приема-передачи от 01.02.2009 МКБ «ОДИНБАНК» не было выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора от 01.02.2009 N03-09 МКБ «ОДИНБАНК» имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения названного договора с предварительным уведомлением за 2 месяца до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора в случае, когда арендованные помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

В подтверждение довода об отказе от договора от 01.02.2009 N03-09 МКБ «ОДИНБАНК» ссылается на письмо от 11.11.2009 N2542, направленное в адрес ООО «Артикул+» (т.2 л.д.38).

Однако Банк не представил в материалы дела доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Артикул+» и получения его последним.

Иные представленные в материалы дела письма МКБ «ОДИНБАНК» не содержат ссылок на отказ арендатора от договора от 01.02.2009 N03-09, равно как не содержат указания на его расторжение (т.2 л.д.75-86).

Таким образом, требование МКБ «ОДИНБАНК» о расторжении договора от 01.02.2009 N03-09 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.10 сумма гарантийного фонда может быть засчитана в качестве арендной платы за последний месяц аренды либо возвращена только после прекращения договорных обязательств. Следовательно, требование Банка об обязании ООО «Артикул+» вернуть Банку остаток гарантийного фонда в сумме 1 899 930 руб. является необоснованным, поскольку арендные отношения между сторонами не прекращены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение ремонтных работ по подготовке арендуемых помещений для использования их в целях ведения банковской деятельности осуществлялось МКБ «ОДИНБАНК», а также недоказанность со стороны Банка факта невозможности использования помещений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования МКБ «ОДИНБАНК» удовлетворению не подлежат, а требование ООО «Артикул+» о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2009 года в сумме 1 952 315 руб. 94 коп, является обоснованным.

ООО «Артикул+» также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 156 389 руб. 14 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей

Согласно пункту 9.2 договора от 01.02.2009 N03-09 в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку МКБ «ОДИНБАНК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по внесению арендной платы неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ООО «Артикул+» расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу NА41-38956/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.К.Ханашевич
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38956/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте