• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А41-24339/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Лашкина С.А., представителя (доверенность N 31 от 26.03.2010 г.), от ответчика: Чорба В.Ф., генерального директора (протокол от 11.01.2008 г.),

Лактаевой А.В., представителя (доверенность от 01.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СКК «ЭНЕРДЖИ-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу NА41-24339/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромБетон» к Закрытому акционерному обществу СКК «ЭНЕРДЖИ-М» о взыскании задолженности в сумме 5 017 470 руб. 00 коп., неустойки в сумме 497 833 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромБетон» (далее - ООО «ПромБетон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу СКК «ЭНЕРДЖИ-М» (далее - ЗАО СКК «ЭНЕРДЖИ-М») о взыскании задолженности в сумме 5 017 470 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 3-9/ПТБ от 19 января 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 497 833 руб. 37 коп. (том 1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 46-47).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.120-122).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СКК «ЭНЕРДЖИ-М» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д.127-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Пояснили, что признают долг в сумме 1 278 778 руб. 60 коп., поскольку сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 3 780 531 руб. 40 коп. Считают, что договор поставки N 3-9/ПТБ от 19 января 2009 года является незаключенным.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года между ООО «ПромБетон» (поставщиком) и ЗАО СКК «ЭНЕРДЖИ-М» (покупателем) заключен договор поставки N 3-09/ПТБ, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (АБС) и прокачке автобетононасосом (АБН), а покупатель - принять товар у поставщика и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что качество поставляемого товарного бетона должно соответствовать ГОСТу 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и конкретной заявке покупателя. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения. Заявка является основанием для поставки.

Основанием для окончательных расчетов между сторонами являются договор, товарно-транспортные накладные и приложение N 1.

Согласно пункту 3.2 договора, поставляемый товар оплачивается по цене, определенной в дополнительном соглашении.

В период с 24 января 2009 года по 21 февраля 2009 года в адрес ЗАО СКК «ЭНЕРДЖИ-М» поставлен товар на сумму 5 017 470 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 91 от 24.01.2009 г., N 92 от 24.01.2009 г., N 351 от 21.02.2009 г., N 352 от 21.02.2009 г. (л.д.8-11). Кроме того, оказаны услуги по использованию бетононасосов, что подтверждается актами N 000003 от 24.01.2009 г,

N 000004 от 24.01.2009 г., N 000015 от 21.02.2009 г. (л.д.12-14).

Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

ООО «ПромБетом» 18 марта 2009 года направило с адрес ЗАО СКК

«ЭНЕРДЖИ-М» претензионное письмо N исх. 48 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2009 г., а также в течение трех рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность по договору N 3-09/ПТБ от 19 января 2009 года в сумме 5 279 262 руб. 12 коп. (л.д.16). Претензия ООО «ПромБетон» осталась без удовлетворения.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в сумме 5 017 470 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факта наличия задолженности за полученный от истца товар, сослался на прекращение обязательств по оплате товара на сумму 3 730 531 руб. 40 коп., представив акт взаимозачета N 00000003 от 16 марта 2009 года (том 1, л.д. 134).

Представитель истца отрицал факт взаимных расчетов с ответчиком.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что он не может свидетельствовать о взаимном зачете требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Доказательства направления акта взаимозачета истцу ответчиком не представлены.

Названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Доводы представителя ответчика о подписании истцом акта о взаимозачете отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в акте от 16 марта 2009 г. отсутствует информация о лице, подписавшем документ, а также его полномочиях.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться. В противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Между тем доказательства наличия встречных требований ответчика документально не подтверждены. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о зачете встречных требований на сумму 3 730 531 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных неточностях при указании в товарных накладных даты договора (вместо 2009 г. указан 2008 г.) не имеют правового значения, поскольку факт поставки товара ответчиком не отрицался; доказательства наличия между сторонами другого договора поставки в деле отсутствуют.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 017 470 руб. произведено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 3-09/ПТБ от 19 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате товара в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.9). Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом. Установлено, что расчет пени производился с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной, стоимости товара без НДС, фактов оплаты товара. С учетом этого, размер пени составил 497 833 руб. 37 коп. Судом первой инстанции размер пени взыскан в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Этот вывод сделан с учетом компенсационного характера неустойки, высокого размера пени, продолжительностью периода просрочки оплаты, факта частичной оплаты товара. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом уменьшен размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 432, 506 Гражданского кодекса РФ сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Утверждение представителя ответчика о ничтожности сделки в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом признается необоснованным.

Истцом представлена апелляционному суду доверенность N 20/1 от 01 сентября 2008 года, согласно которой ООО «ПромБетон» в лице генерального директора Владимирова Д.А. уполномочило Волкова А.С. подписывать документы: договоры аренды, энергоснабжения, документы по сбыту продукции (договоры, счет фактуры, накладные форма ТОРГ 12) (оригинал доверенности N 20/1 от 01 сентября 2008 года обозревался апелляционным судом). Следовательно, договор поставки от имени ООО «ПромБетон» подписан уполномоченным лицом. Действия этого лица впоследствии одобрены обществом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании является необоснованным.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 10 февраля 2010 г. назначено предварительное судебное заседание на 25 февраля 2010 г. на 12 час.30 мин., с указанием на то, что при отсутствии возражений сторон суд завершит судебное заседание и 25 февраля 2010 г. в 12 час. 35 мин. перейдет к рассмотрению дела по существу (том 1, л.д. 105).

В адрес ответчика - ЗАО СКК «ЭНЕРДЖИ-М» направлены телеграммы по всем известным суду адресам юридического лица, в том числе и в адрес генерального директора Чорба В.Ф., что подтверждается доказательствами о надлежащем извещении (л.д.106-107, 111-115).

Довод апелляционной жалобы о подписания искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПромБетон» от 24 августа 2008 года генеральным директором избран Владимиров Д.А. (л.д.33-34).

Исковое заявление ООО «ПромБетон» подписано генеральным директором Владимировым Д.А.; руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции выявлена действительная воля ООО «ПромБетон» на предъявление иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу NА41-24339/09 в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СКК «Энерджи-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромБетон» пеню в сумме 250 000 руб. 00 коп. (двухсот пятидесяти тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
Н.А.Кручинина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24339/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте