• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А41-2305/10

Судья Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-2305/10, принятое судьей А.В. Матеенковым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лит Арт 2002» об установлении частного сервитута, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Отдела ГИБДД УВД Люберецкого района Московской области, Администрации города Лыткарино Московской области, Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области, Общества с ограниченной ответственностью «Вудволд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парсуна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лит Арт 2002» о предоставлении заявителю права круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц в неограниченном количестве в рабочие, выходные и праздничные дни на безвозмездной основе через земельный участок, принадлежащий ООО «Лит Арт 2002» на праве собственности, путем установления в пользу заявителя сервитута на часть земельного участка с учетным номером 50:53:010206:80/005) площадью 1068 кв.м по адресу: Московская область, г. Лыткарино, улица Степана Степанова.

В качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Отдел ГИБДД УВД Люберецкого района Московской области, Администрация города Лыткарино Московской области, Отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Вудволд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Общество к апелляционной жалобе предоставило документ: оригинал платежного поручения от 23 июня 2010 года N 71, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А41-2305/10 в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча) рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесены в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения, в том числе в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000,00 рублей.

Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу 29.01.2010.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 по делу NА41-2305/10 была подана 25 июня 2010 года, то есть после вступления в силу указанной редакции Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины за ее подачу подлежит исчислению в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 29.01.2010 и составляет 2 000,00 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу N А41-2305/10 уплачена в размере 1 000, 00 рублей, что не соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27.12.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсуна» оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 30 июля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - доплатить государственную пошлину до 2 000,00 рублей;

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2305/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте