ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А41-33126/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подлипская О.А., генеральный директор общества на основании протокола общего собрания учредителей N1 от 26.05.2009 г.; Подлипская Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.; от ответчика: Семкин С.Н., представитель по доверенности N100607 от 07.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БортСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу NА41-33126/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «БортСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феномен Оксиджен» (далее - ООО «Феномен Оксиджен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о взыскании убытков в сумме 324 539 рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен (том 2 л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года исправлена опечатка, допущенная судом в решении от 10 февраля 2010 года в части указания наименования истца в связи с переименованием ООО «Феномен Оксиджен» в ООО «БортСервис» (том 3 л.д.28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 г. между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N1208-А, по условиям которого во временное владение и пользование ООО «Феномен Оксиджен» (правопредшественника ООО «БортСервис») передано помещение, предназначенное для торговой деятельности (соки, коктейли), общей площадью 5 квадратных метров с учетом коридорного коэффициента, расположенное в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса (инвентарный номер 097:110-5862, лит.1Б) по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Румянцево, стр.1, этаж 1 (первый), блок А, принадлежащее арендодателю - ООО «Стройинвест» на праве собственности (том 1 л.д.11-12).

Во исполнение условий договора объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2009 г. (том 1 л.д.13).

Впоследствии данный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке посредством направления арендатору уведомления о досрочном расторжении договора, а также совершения конклюдентных действий по возврату перечисленной арендатором арендной платы и обеспечительного взноса, а также отключению подачи электроэнергии на объекте аренды (том 1 л.д.25).

В результате прекращения действия данного договора ООО «БортСервис» были произведены затраты на демонтаж и транспортировку торгового павильона, его хранение и монтаж на новом месте, а кроме того утрачено сырье (материалы), итого на общую сумму 83 467 рублей 05 копеек.

Полгая, что данные затраты (реальный ущерб) понесены арендатором по вине арендодателя, досрочно расторгнувшего договор, ООО «БортСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 241 072 рубля, включающей недополученные доходы от предпринимательской деятельности.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств несения истцом убытков по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, а размер убытков - неподтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения убытков (реального ущерба) истцом представлены следующие документы: договор N05 от 04.09.2009 г., акты выполненных работ к данному договору и товарно-транспортная накладная, договор N04 от 10.08.2009 г., акты выполненных работ к данному договору (затраты на демонтаж и транспортировку оборудования) (том 1 л.д.66-68, 70, 71, 72, 73, том 2 л.д.47-48, 50); акт о приеме ТМЦ на хранение N01-Х от 05.09.2009 г., журнал учета сданных на хранение ТМЦ, акт N03-Х от 31.12.2009 г. о возврате сданных на хранение ТМЦ (затраты по оплате услуг хранения) (том 1 л.д.74, 75-76); договор N3010 от 30.10.2009 г., акт N00000001 от 05.01.2010 г. и товарная накладная (затраты по изготовлению и монтажу оборудования) (том 2 л..52-55, 70); акт N1 от 08.09.2009 г. списания материалов и отчет о движении денежных средств (стоимость утраченной продукции) (том 1 л.д.23, 112).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено из расчета среднего ежедневного дохода от реализации продукции на торговой точке равной 1 979 рублей на основании данных представленной суду выписки по бухгалтерским счетам с 09/1 «выручка» и 90/2 «себестоимость» за период с 15.08.2009 г. по 01.09.2009 г. (том 1 л.д.24).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «БортСервис» в подтверждение несения убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности их размера.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд также полагает недоказанным обстоятельство несения истцом затрат по вине ответчика ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 названного Кодекса).

Как следует из текста спорного договора, предметом аренды являлось помещение общей площадью 5 кв.м., расположенное в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса (инвентарный номер 097:110-5862, лит.1Б) по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Румянцево, стр.1, этаж 1 (первый), блок А (том 1 л.д.11-12).

При этом ни договор, ни акт приема-передачи от 16.06.2009 г. (том 1 л.д.13) не содержат индивидуальные характеристики объекта аренды, позволяющие его идентифицировать, и определить его местоположение в многофункциональном административно-гостиничном и торгово-складском комплексе, принадлежащем ООО «Стройинвест».

Основными признаками, индивидуализирующими объект недвижимости, являются точное определение его границ и местоположение.

Данные признаки сторонами договора не согласованы, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора аренды нежилого помещения N1208-А от 16.06.2009 г.

Таким образом, у сторон отсутствовали взаимные обязательства, в связи с чем, действия ответчика по прекращению фактического использования истцом торгового места, не могут быть расценены как нарушение стороной договорных обязательств, повлекших причинение арендатору убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что в соответствии с нормой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «БортСервис» о взыскании убытков подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ООО «БортСервис» иска, с учетом положений нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по уплате госпошлины по иску в сумме 4 749 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу NА41-33126/09 отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца, а также госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БортСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка