ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А41-10092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от администрации Воскресенского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «Стройметресурс»: Рябых М.М. по доверенности от 17.06.2010, от ООО «СтройПроектИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-10092/09 по иску муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области к закрытому акционерному обществу «Стройметресурс» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области (далее - администрация Воскресенского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройметресурс» (далее - ЗАО «Стройметресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» (далее - ООО «СтройПроектИнвест») о взыскании с ЗАО «Стройметресурс» задолженности по арендной плате в сумме 437 018 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 222 443 руб., взыскании с ООО «СтройПроектИнвест» задолженности по арендной плате в сумме 1 670 713 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 525 556 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу NА41-10092/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Стройметресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 29 марта 2010 года в отсутствие закрытого акционерного общества «Стройметресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест».

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства судом приняты распечатки с сайта Почты России по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (л.д.62,63).

Вместе с тем, из указанных распечаток следует, что судебные извещения ответчикам не вручены, а находятся в сортировке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 29 марта 2010 года в отсутствие закрытого акционерного общества «Стройметресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу NА41-10092/09 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ЗАО «Стройметресурс» возражал против доводов истца, просил исковое заявление администрации Воскресенского муниципального района в части требований, предъявленных к ЗАО «Стройметресурс» оставить без рассмотрения, полагая, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройметресурс».

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Стройметресурс», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации Воскресенского муниципального района в части требований, предъявленных к ЗАО «Стройметресурс» подлежит оставлению без рассмотрения, а требования, предъявленные к ООО «СтройПроектИнвест» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Воскресенского муниципального района от 04.05.2006 N409 между администрацией Воскресенского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Стройметресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2006 N453/Б земельного участка, в соответствии с условиями которого ЗАО «Стройметресурс» приняло во временное владение и пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 19 439 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030104:002, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п.Белоозерский, микрорайон N2, (квартал Б), для строительства многоэтажных домов (л.д.7-14).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26 июня 2006 года (л.д.12).

29 июня 2006 года между ЗАО «Стройметресурс» и ООО «СтройПроектИнвест» с согласия администрации Воскресенского муниципального района заключен договор субаренды земельного участка площадью 19 439 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030104:002 (л.д. 15-19).

Договор субаренды от 29.06.2006 зарегистрирован в установленном порядке 09 августа 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2010 (л.д.61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по внесению арендной платы, администрация Воскресенского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2008 по делу NА41-К2-21110/07 в отношении ЗАО «Стройметресурс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 по делу NА41-К2-21110/07 ЗАО «Стройметресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д.50-52).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Воскресенского муниципального района с требованиями по настоящему делу 26 марта 2009 года (л.д.4).

Срок исполнения обязательств, предъявленных администрацией Воскресенского муниципального района к ЗАО «Стройметресурс», наступил в 2006 году, то есть до введения наблюдения в отношении указанного общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования администрации Воскресенского муниципального района о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, предъявленные к ЗАО «Стройметресурс», подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2 договора субаренды от 29.06.2006 предусмотрено, что с момента передачи земельного участка обязанность по внесению арендной платы возлагается на Субарендатора, то есть на ООО «СтройПроектИнвест». При этом обязанность по внесению арендных платежей возникает у субарендатора непосредственно перед арендодателем, то есть администрацией Воскресенского муниципального района.

В нарушение условий договора субаренды от 29.06.2006 ООО «СтройПроектИнвест» свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняло, в результате чего за период с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 670 713,66 руб.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.21).

Документов, подтверждающих погашение ООО «СтройПроектИнвест» суммы долга за указанный период, последним суду не представлено. Контррасчет исковых требований суду также не представлен.

При таких обстоятельствах, требование администрации Воскресенского муниципального района о взыскании с ООО «СтройПроектИнвест» задолженности по арендной плате в сумме 1 670 713 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО «СтройПроектИнвест» пени за просрочку платежа в сумме 525 556 руб. 06 коп. за период с 16.09.2006 по 31.12.2008.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора субаренды от 29.06.2006 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды субаренды от 29.06.2006, требование о взыскании пени за просрочку платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы взыскиваемых пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, ООО «СтройПроектИнвест» не заявляло о необходимости применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу NА41-10092/09 отменить.

Исковое заявление муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области в части требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу «Стройметресурс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 437 018 руб. 85 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 222 443 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» в пользу муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области 1 670 713 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 525 556 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка