ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А41-4202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А., при участии в заседании: от ООО «Деймос»: Коренько Е.Д., представитель по доверенности от 10.04.2009 г.; Таскаев А.В., представитель по доверенности от 30.06.2010 г.; от ГУП «Племсадпитомник»: Кривозубов А.В., представитель по доверенности от 28.08.2009 г.; от Администрации г.Королева МО: Костина А.В., представитель по доверенности N26/Д от 22.09.2009 г.;

от ТУ ФАУГИ в МО: Таранов Д.М., представитель по доверенности NЕМ/08-141 от 13.01.2010 г.; от Прокурора МО: Холоденко О.В., представитель на основании служебного удостоверения; от Администрации Пушкинского района МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу NА41-4202/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэймос» к государственному унитарному предприятию «Племсадпитомник» с участием в качестве третьих лиц: прокурора Московской области, Администрации города Королева Московской области, Администрации Пушкинского района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэймос» (далее - ООО «Дэймос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию «Племсадпитомник» (далее - ГУП «Племсадпитомник») о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:13:00 00 00:0011, общей площадью 25840000 кв.м., местоположение: Московская область, Пушкинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и с кадастровым номером 50:45:00 00 00:0013 площадью 800295 кв.м., местоположение: Московская область, г. Королев, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, и обязании ГУП «Племсадпитомник» передать их ООО «Дэймос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: прокурор Московской области, Администрация города Королева Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания за истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:13, Администрация города Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО «Дэймос» о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:0013 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ГУП «Племсадпитомник» и ООО «Дэймос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители Прокурора Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Пушкинского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2008 г. между ГУП «Племсадпитомник» (продавцом) и ООО «Дэймос» (покупателем) был заключен договор продажи предприятия, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность имущественный комплекс - Государственное унитарное предприятие по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству «Племсадпитомник», расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Клязьма, ул. Боткинская, д. 33, условный номер 00-00-01/005/2008-256, а покупатель принимает и оплачивает названный объект (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д.12-16).

Данный договор сторонами исполнен, переход права собственности на предприятие как имущественный комплекс от ответчика к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21.01.2009 г. (том 1 л.д.98). Фактическая передача объекта осуществлена сторонами на основании передаточного акта от 31.03.2009 г. (том 1 л.д.86).

Полагая, что одновременно с приобретением предприятия как имущественного комплекса к покупателю перешли права продавца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:00 00 00:0011, общей площадью 25840000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, и земельного участка с кадастровым номером 50:45:00 00 00:0013 площадью 800295 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ООО «Дэймос» обратилось в суд с настоящим иском о признании за собой права постоянного (бессрочного) пользования на указанные участки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупного толкования положений норм 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденности материалами дела обстоятельства принадлежности спорных земельных участков ГУП «Племсадпитомник» на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент отчуждения предприятия ООО «Дэймос», а также отсутствия возражений по иску со стороны ответчика - ГУП «Племсадпитомник».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По материалам дела, постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 627 от 18.07.1993 г. (в редакции постановления Главы Пушкинского района Московской области N 520 от 29.03.1994 г.) за ГПЗ «Память Ильича» - ОПХ Республиканской научно-исследовательской станции питомниководства садовых культур (РНИСП) на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования был закреплен земельный участок площадью 2831 га (том 1 л.д.104, 105).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N1807 от 17.12.1997 г. указанное право ГПЗ «Память Ильича» в отношении земельного участка площадью 2584 га прекращено в связи с передачей прав на указанный участок к головной организации - Республиканской научно-исследовательской станции питомниководства садовых культур (том 1 л.д.115).

Данное обстоятельство также подтверждено свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.01.1998 г. NМО-13-01-510 (том 1 л.д.116).

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 266 государственная организация Республиканская научно-исследовательская станция питомниководства садовых культур была переименована в НПО «Племсадпитомник» (том 1 л.дд.117-118), в последствии - в ГУП «Племсадпитомник».Данным приказом было установлено, что ГУП «Племсадпитомник» сохраняет права и обязанности Государственной организации «Республиканская научно-исследовательская станция питомниководства и садовых культур» и находится в ведении Департамента науки и технического прогресса Минсельхозпрода России.

Таким образом, в порядке правопреемства к ГУП Племсадпитомник» перешло право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2 584 га.

Как следует из содержащихся в материалах дела кадастровых планов (том 1 л.д.119-123) впоследствии в составе принадлежащего Республиканской научно-исследовательской станции питомниководства садовых культур земельного участка были образованы в качестве самостоятельных объектов права другие земельные участки.

Все указанные в названных документах земельные участки принадлежали ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования и использовались для размещения Государственного унитарного предприятия по научно-производственному обеспечению в питомниководстве и племенному животноводству «Племсадпитомник».

В соответствии с статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью. При этом, в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к продаже предприятии применяются как правила, установленные в параграфе 8 главы 30 Кодекса, так и правила о продаже недвижимости, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. При этом одним из базовых принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям, связанным с продажей предприятия как имущественный комплекс, так как регулирует только вопросы перехода права на земельные участки в случае продажи зданий, строений и сооружений.

В соответствии со статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, расположенную на чужом земельном участке к другому лицу, это лицо как новый собственник недвижимости приобретает право пользования чужим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В этой связи право постоянного бессрочного пользования не может быть отнесено к правам, связанным с личностью правообладателя, так как закон допускает переход этого пава к другому лицу.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что продаваемое в соответствии с указанным договором предприятие расположено на следующих земельных участках:

- составной земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 50:13:00 00 00:0011, общей площадью 25 840 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район.

- земельные участки с кадастровыми номерами: 50:45:0010143:71, 50:45:0040929:16, 50:45:0010150:11, 50:45:0040915:5, 50:45:0020427:25, 50:45:0040929:15, 50:45:0010142:72, 50:25:0040963:1 (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 названного договора установлено, что указанные в пункте 4.1 договора земельные участки принадлежат продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимы для использования предприятия, права на земельные участки переходят к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи право пользования земельными участками, на которых расположено проданное предприятие и которые необходимы для его использования перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, что оно существовало у ответчика, то есть к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками.

Довод о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:45:00 00 00:0013 с баланса Пушкинского района на баланс города Королева Московской области в результате изменения границ между указанными муниципальными образованиями, не подтвержден, поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и Администрация г. Королева не вправе без согласия собственника спорного земельного участка изымать его для собственных нужд, а также прекращать право постоянного (бессрочного) пользования ответчика (его правопредшественников) на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство переоформления ГУП «Племсадпитомник» права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки на право аренды до момента отчуждения предприятия противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу NА41-4202/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка