ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А41-18944/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании: от истца: Прокопюк А.Г. по доверенности N 10 от 14.01.2010; от ответчика: Бронич И.Ю. по доверенности N 1 от 02.12.2009, от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-18944/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная промышленная компания «ПромИнжСтрой» к закрытому акционерному обществу «АСКОНД-Технология» о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная промышленная компания «ПромИнжСтрой» (далее - ООО СПК «ПромИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСКОНД-Технология» (далее - ЗАО «АСКОНД-Технология») о взыскании задолженности по договору N 47/05-08 от 19.05.2008 в сумме 3 486 770 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 12.09.2008 по 14.07.2009 в сумме 860 326 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 по делу N А41-18944/08 с ЗАО «АСКОНД-Технология» в пользу ООО СПК «ПромИнжСтрой» за выполненные работы взыскано 3 486 770 руб. 21 коп., 860 326 руб. 58 коп. - пени, 25 000 руб. - судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, 33 492 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «АСКОНД-Технология» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении истцом указан только один адрес ответчика, а именно: 129345, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 12, корп. 1, комната правления.

Однако как следует из материалов дела, до предъявления искового заявления ООО СПК «ПромИнжСтрой» знало, что ответчик ЗАО «АСКОНД-Технология» в связи с переездом, сменило почтовый адрес. Поскольку вся документация по строительству объекта доставлялась представителями истца по новому адресу: 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного определением от 15.02.2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭНДА СТРОЙ» (далее - ООО «ВЭНДА СТРОЙ»).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АСКОНД-Технология» (генподрядчик) и ООО СПК «ПромИнжСтрой» (субподрядчик) 19.05.2008 заключен договор N 47/05-08 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и специальных работ на объекте Средняя Общеобразовательная Школа на 45 классов г. Бронницы, Московской области.

Согласно п.1.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и специальных работ на объекте, строящаяся общеобразовательная школа на 45 классов, расположенном по адресу Московская область, г. Бронницы, пер.Комсомольский, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, в сроки, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Общая стоимость услуг по договору, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом ранее выплаченного аванса.

В подтверждение факта выполнения обязательств субподрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами: справку формы КС-3 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 и акт формы КС-2 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 6656316 руб. 10 коп.

Поскольку данный акт был оплачен частично, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил справку формы КС-3 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 и акт формы КС-2 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 3000000 руб.

Указанные документы подписаны истцом и прежним генподрядчиком объекта - ООО «ВЭНДА СТРОЙ».

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается указанными документами акт формы КС-2 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 и акт формы КС-2 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 подтверждают выполнение одних и тех же работ, которые уже были оплачены истцу ООО «ВЭНДА СТРОЙ» платежными поручениями N 2213 от 16.05.2008, N 2183 от 15.05.2008, N 2153 от 14.05.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы оплаченные ранее ООО «ВЭНДА СТРОЙ» не подлежат повторной оплате ответчиком поскольку иное ведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы истца о том, что акт формы КС-2 от 30.06.2008 подписан сторонами при данных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком представлен расчет стоимости работ подлежащих исключению из акта формы КС-2 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно расчету стоимость работ, подлежащих исключению из акта составляет 3453966 руб. 95 коп.

Таким образом с ответчика взыскивается 32 803 руб. 26 коп. долга.

С учетом применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снижает размер пени до 4000 руб.

Руководствуясь статьей 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 по делу N А41-18944/09 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСКОНД-Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная промышленная компания «ПромИнжСтрой» 32 803 руб. 26 коп. долга, 4 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная промышленная компания «ПромИнжСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «АСКОНД-Технология» 716 руб. 54 коп. судебных расходов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка