• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А26-12765/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Общежития Костомукшского городского округа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 16.09.2009 по делу N 04-12/26 и предписания N 04-12/26-27 от 16.09.2009; третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Администрация Костомукшского городского округа, при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Общежития Костомукшского городского округа", - Гайнетдиновой Оксаны Юрьевны, представителя по доверенности от 13.09.2010;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - Шкарупы Станислава Александровича, представителя по доверенности от 30.12.2009;

третьего лица, Администрации Костомукшского городского округа, - не явился;

третьего лица, открытого акционерного общества «Россельхозбанк», - не явился; установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Общежития Костомукшского городского округа" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 16.09.2009 по делу N 04-12/26 и предписания N 04-12/26-27 от 16.09.2009.

По мнению заявителя, указанные решение и предписание противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и нарушают права и законные интересы Предприятия.

Определением суда от 29.12.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) и Администрация Костомукшского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда от 03.02.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-10592/2009.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отвергает доводы Предприятия. Управление полагает, что заявителем допущено нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в действиях Предприятия по возобновлению с ОАО "Россельхозбанк" договора аренды от 22 сентября 2008 года N98 муниципального имущества (нежилых помещений общей площадью 139,91 кв. м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: пр. Горняков, д.2, корпус «Г», г. Костомукша, Республика Каредлия, 186930) без проведения торгов. Ответчик указывает, что при возобновлении договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, ни Администрацией, ни Предприятием не были проведены торги на право заключения договора аренды, что, по мнению Управления, свидетельствует о превышении названными лицами пределов осуществления гражданских прав. Ответчик считает, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам Закона N135-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что Предприятием направлены предложения о расторжении договора аренды, объект недвижимости будет выставлен на торги для того, чтобы с соблюдением антимонопольного законодательства решить вопрос о передаче его в аренду. В настоящее время права и законные интересы Предприятия оспариваемыми решением и предписанием не нарушаются.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении. Администрация и ОАО «Россельхозбанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Рыжкова Ю.А. Управление приказом от 11.08.2009 N78 возбудило дело N 04-12/26 по признакам нарушения Администрацией Костомукшского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Общежития Костомукшского городского округа» части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласовании и заключении с ОАО «Россельхозбанк» договора аренды муниципального имущества от 22.09.2008 N 98 без проведения торгов. В рамках антимонопольного производства Управление выявило следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 N 126853 здание общежития, назначение - жилое, девятиэтажное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2 корп. «Г», является собственностью муниципального образования "Костомукшский городской округ".

22.02.2007 Администрация приняла распоряжение N 69 о передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2, корп. А, Б, В, Г, в хозяйственное ведение МУП "Общежития Костомукшского городского округа".

Письмом от 23.04.2008 N 101 Предприятие обратилось к Администрации с просьбой разрешить заключить с ОАО "Россельхозбанк" долгосрочный (сроком на 10 лет) договор аренды помещений, расположенных в зданиях г. Костомукша, ул. Горняков, д. 2, корп. «Г».

В письме от 30.04.2008 N 1605 Администрация дала согласие на заключение такого договора сроком на 10 лет.

30 июня 2008 года между Предприятием и Банком подписано соглашение о намерениях, предметом которого являлось заключение в дальнейшем договора аренды нежилых помещений общей площадью 157,5 кв. м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д.2, корпус «Г», в целях размещения дополнительного офиса. Одновременно стороны оговорили, что договор аренды подлежит подписанию не позднее 01 октября 2008 года (пункт 5 названного соглашения).

22.09.2008 Предприятие (арендодатель) заключило с ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) договор аренды N 98. По условиям этого договора арендодатель обязался передать за плату во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 157,5 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2, корпус "Г", а арендатор принял на себя обязательства по использованию этого помещения по назначению и своевременной оплате аренды помещения и жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды определен с 22.09.2008 по 31.08.2009. Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Условия договора от 22.09.2008 N 98 согласованы с собственником имущества в лице Главы администрации Костомукшского городского округа.

На основании пункта 9.4 договора, а также с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ ввиду отсутствия возражений сторон по окончании срока действия договора последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению Управления, на момент возобновления действия договора в силу вступили положения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако в данном случае при возобновлении договора аренды муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, ни Администрацией, ни заявителем соответствующие торги проведены не были.

По результатам антимонопольного производства Управление приняло решение от 16.09.2009, в пункте 1 которого признало в действиях Администрации и Предприятия нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в возобновлении с ОАО "Россельхозбанк" договора от 22.09.2008 N 98 по аренде муниципального имущества (нежилых помещений общей площадью 139,91 кв. м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 2, корп. Г.) без проведения торгов. В пункте 2 решения антимонопольный орган указал на необходимость выдачи Предприятию предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения этого договора аренды в течение семи дней с момента получения предписания. Согласно пункту 3 названного ненормативного акта Управление решило выдать Администрации и заявителю предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного муниципального имущества путем проведения торгов на право заключения таких договоров, либо иным способом, предусмотренным Законом о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 4 решения материалы дела N 04-12/26 о нарушении антимонопольного законодательства подлежат направлению должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Администрации и Предприятия к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Предписанием от 16.09.2009 N 04-12/26-27 Управление обязало Предприятие прекратить выявленное нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем расторжения спорного договора аренды в течение ста дней с момента получения предписания (пункт 1). В пункте 2 антимонопольный орган предписал, что при заключении договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении указанного имущества Администрации и МУП "Общежития Костомукшского городского округа" совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем проведения торгов на право заключения таких договоров, либо иным способом, предусмотренным Законом о защите конкуренции. Пунктом 3 предписания на Предприятие возложена обязанность представить в Управление документы, подтверждающие надлежащее исполнение пункта 1 предписания не позднее десяти дней с момента его фактического исполнения. В соответствии с пунктом 4 этого ненормативного акта заявителю и Администрации предписано, в случае заключения договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении указанного муниципального имущества, данные лица должны представить антимонопольному органу копии таких договоров, а также документы, подтверждающие надлежащее исполнение пункта 2 предписания, не позднее десяти дней с момента заключения договора.

Не согласившись с законностью решения и предписания, вынесенных Управлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 10 статьи 35 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, вступление Предприятия как субъекта права хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества в правоотношения с Банком по сдаче этого имущества осуществляется только при наличии соответствующего волеизъявления Администрации и на условиях, согласованных с последней.

Как установлено судом, Администрацией в рамках дела N А26-10592/2009 заявлялось требование к Управлению о признании незаконными пунктов 1, 3, 4 решения по делу N 04-12/26 от 16.09.2009 и пунктов 2, 4 предписания N 04-12/26-27 от 16.09.2009. В названном деле Предприятие участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 14.05.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2010 оставил без изменения. В кассационном порядке указанный судебный акт обжалован не был.

По вышеуказанному делу суд установил, что собственник спорного имущества - Администрация выразила волю и дала согласие Предприятию (арендодатель) на заключение договора аренды спорного имущества на период с 22.09.2008 по 31.08.2009. Об этом свидетельствует имеющаяся в договоре подпись главы Администрации. Суд указал и на то, что на дату заключения самого договора - 22.09.2008 Закон о защите конкуренции определял правила заключения договоров в отношении распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а именно - только по результатам проведения конкурсов и аукционов. Одновременно суд сделал вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под исключения, закрепленные в статьях 17.1 и 53 Закона о защите конкуренции, о передаче муниципального имущества без проведения торгов. Следовательно, заключение на новый срок договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без торгов противоречит закону. Суд пришел к выводу, что Управлением в рамках рассмотрения дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства установлены и подтверждены факты совершения Администрацией действий, свидетельствующих о нарушении части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, исследованные в деле N А26-10592/2009, имеют правовое значение для настоящего арбитражного дела.

Ревизия вступившего в силу судебного акта не допускается нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела дело N 04-12/26 возбуждено Управлением одновременно в отношении Администрации и заявителя по настоящему делу по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию факт совершения Предприятием действий, свидетельствующих о нарушении части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Управлением правомерно вынесены оспариваемые решение и предписание.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Общежития Костомукшского городского округа» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Общежития Костомукшского городского округа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-12765/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте